桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,789,20200814,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第789號
原 告 葉月桂
被 告 呂崇佑
上列當事人間損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於中華民國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

如被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告葉月桂起訴時，係聲明請求被告給付新臺幣（下同）150,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

嗣於本院民國109 年7 月29日言詞辯論時減縮利息之請求，合於前開規定，應予准許。

二、被告呂崇佑經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於107 年9 月間，在臺灣地區某便利商店，將其申請之台北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000，下稱系爭帳戶）提款卡及存摺寄送予真實姓名年籍不詳之人。

嗣取得系爭帳戶之詐騙集團成員，致電原告並佯充其友人，誆稱借錢周轉，致原告陷於錯誤，於同年月26日中午11時51分許，臨櫃匯款150,000 元至系爭帳戶，旋遭提領一空。

原告因而受有財產損害。

故依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150,000 元。

二、被告未於最後言詞辯論終結前到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，惟曾於本院調解時稱：我只是提供帳戶，真正要負責的人是詐騙集團成員等語。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

㈡本件原告主張之事實，業據本院依職權調取本院刑事庭108年度審金簡字第50號刑事卷宗影本附卷可證。

被告因此行為，經本院刑事庭以幫助犯詐欺取財罪，判處有期徒刑確定，堪認原告主張為真實。

㈢被告雖非實際對原告施用詐術並取款之人，惟被告提供系爭帳戶供詐欺集團成員使用，使集團成員可利用被告之帳戶遂行詐欺取財之犯行，並可藉此逃避追查及求償，而提供集團成員實施侵權行為之助力。

依前開法律規定，被告應與集團成員負連帶賠償責任。

原告則得依民法第273條第1項規定，對被告請求全部之給付。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000 元，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 洪惠娟