桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,838,20210226,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第838號
原 告 鄧沛晴
訴訟代理人 葉玲秀律師
被 告 黃俊敏
訴訟代理人 林宜慶律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年1 月19 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度上字第316 號、52年台上字第1240號判例要旨）。

查本件被告持原告所簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民事裁定（109 年度司票字第1348號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：原告受僱於被告所實質經營之訴外人凱全精密研磨有限公司（下稱凱全公司），因原告持有凱全公司之大小章，被告遂要求原告簽發系爭本票作為工作業務之擔保，以避免業務侵占造成公司損失，然兩造並無債權債務關係，被告並未交付新臺幣（下同）500 萬元予凱全公司。

退步言之，自民國104 年7 月15日至106 年12月29日，凱全公司匯款給被告共計462 萬元，縱使兩造有約定借款利息，也只能以最多週年利率20％計算，上開還款金額先抵充利息之後，本金應僅2,206,657 元尚未清償，被告請求系爭本票之金額，不應該超過上開金額，爰依法提起本訴，請求確認系爭本票之票據債權不存在等語。

並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。

二、被告則以：兩造並無僱傭關係存在，若僅單純工作人事擔保而簽發500 萬元之系爭本票，顯不符合常理，且原告與訴外人潘嘉和係共同經營凱全公司，並非單純的員工，況原告與凱全公司多次共同向金融機構借錢而簽發多張票據，前經法院裁定應連帶清償債務在案。

因訴外人潘嘉和成立凱全公司，而原告當時為潘嘉和之女友，因凱全公司有融資之必要，於104年7月、9月分別與被告簽訂各200萬元之投資契約，復於同年10月9日以本票借款100萬元，共計500 萬元，經統整債務後，兩造與凱全公司才簽訂500 萬元之投資契約，並約定凱全公司應每月給付15萬元之利息，系爭本票之500 萬元均未清償，原告既已給付兩造所約定之利息，自不能請求折抵本金或請求返還等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按「按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。

此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。

故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。」

（最高法院48年台上字第101號、49年台上字第334 號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號裁判意旨參照）。

於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。

執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。」

（最高法院103 年度台簡上字第19號裁判要旨參照）。

系爭本票係由原告簽發交付予被告收執，兩造為直接前後手關係，今原告主張簽發系爭本票之原因關係為人事保證云云，既為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就該事由負舉證責任。

（二）經查，原告主張簽發系爭本票係為任職凱全公司所為之人事保證云云，然並未舉證以實其說，且為被告所否認，又單就任職之人事保證在毫無債權債務關係下簽發500 萬元之系爭本票，並指定受款人為被告而非所任職之凱全公司，實與常情不符，應屬有疑。

另被告辯稱系爭本票之原因關係，係為擔保因凱全公司於104 年7月、9月分別與被告簽訂各200萬元之投資契約，復於同年10月9日以本票借款100萬元，共計500萬元，經統整債務後，兩造與凱全公司才簽訂500 萬元之投資契約，並約定凱全公司應每月給付15萬元之利息，且原告自105年9月26日起陸續匯款至被告農會帳戶內，又原告與凱全公司多次共同向金融機構借錢而簽發多張票據，前經法院裁定應連帶清償債務在案等語，業據提出500 萬元投資契約、系爭本票、臺灣臺中地方法院108年度司促字第19393號、17483號、14460號、3720號民事裁定、被告農會帳戶存摺內頁、台中銀行國內匯款申請書回條、200萬元及400萬元投資契約書、潘嘉和簽發之100 萬元收據及其簽發之本票、存款歷史交易明細查詢表等影本附卷可稽（見本院卷第20至21頁、第58頁至65頁、第73至86頁），原告雖僅爭執500 萬元投資契約之真正（見本院卷第20至21頁），惟被告已提出原本，經本院於言詞辯論期日當庭核對與卷內影本相符，且契約兩頁左側蓋有當事人的章作為騎縫章（見本院卷第67頁反面筆錄），又原告並不否認其上之簽名與蓋章之真正，僅空言陳稱對該份投資契約沒有印象云云，自非可採，是堪認該份投資契約應為真實。

此外，原告既與凱全公司多次共同向金融機構借錢而共同簽發多張票據，並經法院裁定應連帶清償債務在案，且原告以個人名義多次轉帳給被告農會帳戶，有被告農會帳戶存摺歷史交易明細查詢表附卷可參（見本院卷第83至86頁），可知原告主張簽發系爭本票僅為人事保證云云，難以採信。

（三）又查，被告提出2 份投資契約，分別載明被告於104年7月14日交付200萬元、104年交付400萬元（應包含前次之200萬元）給潘嘉和，並均由原告擔任連帶保證人（見本院卷第74至81頁），且有由被告匯款給凱全公司各200 萬元之匯款申請書回條在卷可查（見本院卷第73頁），復有卷附潘嘉和簽發之100 萬元收據及其簽發之本票為憑（見本院卷第82頁），是被告辯稱經統整債務後，兩造與凱全公司簽訂500 萬元之投資契約，並由原告擔任凱全公司之連帶保證人乙情，尚屬有據。

再者，500 萬元之投資契約約定凱全公司應每月轉帳15萬元，5 年投資期滿，如被告放棄投資，凱全公司應歸還500 萬元等語（見本院卷第20頁），足見每月應轉帳之15萬元為當事人約定之利息。

又原告主張凱全公司已給付被告462 萬元等語，並提出本利償還表、交易明細為證（見本院卷第91至114 頁），雖為被告所不否認，惟凱全公司既同意支付被告每月15萬元之利息，縱認約定利息超過週年利率20％，依民法第205條規定，應認被告就超過週年利率20％之部分無請求權而已，然原告就已給付之利息，並不能主張抵充本金或請求被告返還，故原告主張被告就系爭本票超過2,206,657元之債權不存在，亦無理由。

（四）從而，原告既未能舉證證明其所簽發系爭本票之原因關係，又原告簽發系爭本票係為擔保凱全公司向被告融資之用，業經本院認定如前，且原告亦未提出簽發系爭本票後，曾對被告有為清償本金之證據，是原告請求確認系爭本票債權不存在，於法無據。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 賴家瀅
附表：
┌─────┬───────┬──────┬──────┬─────┐
│ 本票號碼 │    發票日    │  票面金額  │   到期日   │  受款人  │
│          │   （民國）   │ （新臺幣） │  （民國）  │          │
├─────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│ CH392127 │107 年11月5 日│  500 萬元  │   未記載   │  黃俊敏  │
└─────┴───────┴──────┴──────┴─────┘