設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃國小字第1號
原 告 何宜蓁
訴訟代理人 章搏雅
被 告 桃園市政府養護工程處
法定代理人 劉軍希
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國110 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」
，「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」
，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。
經查，本件原告就此事件業以書面向被告請求，經被告於109 年10月28日以桃工養工第0000000000號函所拒絕賠償理由書拒絕賠償，有該拒絕賠償理由書在卷可據（見本院卷第27頁至第30頁），揆諸前揭說明，原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償法所定之書面請求及先行協議程序，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於107 年10月9 日早上10時許，行經桃園市○○區○○路000 號前（下稱系爭路段），因該處水溝蓋未妥善固定，致原告跌入並受有左足挫扭傷等傷害（下稱系爭事故）。
原告因系爭事故受有出醫療費用新臺幣（下同）3,755 元，工作損失37,500元，並請求被告賠償精神慰撫金21,210元，共62,465元。
被告為系爭路段之管理機關，其管理顯有欠缺，致原告發生系爭事故並受有上開傷害，自應賠償原告前揭金額。
為此，爰依國家賠償法規定請求國家賠償等語。
並聲明：被告應給付原告62,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：否認原告所提之診斷證明的傷勢與本件有關；縱醫囑所述不宜負重，然原告的工作是會計，且原告請假單時間是從10月9 日到11月3 日，請假21天，亦不足一個月等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。
所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；
管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102 年度台上字第1494號判決意旨參照）。
又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
本件原告主張其於上開時、地，行經系爭路段，因該處水溝蓋未妥善固定，致原告跌入並受有左足挫扭傷等傷害等情，既為被告所否認，自應由原告就上開有利於己之事實負擔舉證責任。
㈡經查，原告雖提出照片、診斷證明書及醫療費用收據等為證（見本院卷第8 、9 頁、第55至123 頁），然上開照片至多僅能證明原告於107 年10月至108 年1 月間，陸續至醫院就診，及系爭水溝蓋上有放置三角錐等事實，尚不能證明原告係在系爭路段發生系爭事故，況由被告提出之修繕明細觀之，系爭路段於上開時、地，亦無任何人孔蓋修繕紀錄（見本院卷第133 頁）。
此外，原告復未提出其他證據以實其說，是原告主張其在系爭路段發生系爭事故，並依國家賠償法之規定，請求被告賠償損害云云，即屬無據。
四、綜上所述，原告無法證明被告就公有公共設施之設置或管理有欠缺。
從而，原告依國家賠償法規定請求國家賠償，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書記官 陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者