桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃保險小,391,20220218,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃保險小字第391號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 胥元治

湯雅婷即育全環保企業社

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬玖仟捌佰肆拾元為原告預供擔保，則得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）64,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3頁）。

嗣於民國110年12月13日言詞辯論時變更為：被告連帶應給付原告29,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第52頁）。

核其所為，屬於一部擴張、一部減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告湯雅婷即育全環保企業社（下逕稱湯雅婷）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告胥元治受雇於湯雅婷，於108年5月29日下午6時46分許，駕駛湯雅婷所有之車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱肇事車輛）執行業務，行經國道一號高速公路南向51.3公里處輔助車道時，與訴外人蔡敏臻所駕駛、原告所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而毀損。

其後系爭車輛送廠修復，共計支出維修費用新臺幣（下同）64,937元（含工資11,000元、烤漆14,940元、零件38,997元），並已由原告依保險契約給付完畢，而系爭車輛維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用共計應為29,840元，因而依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯：

(一)胥元治答辯略以：本件是因另一車輛從路肩違規超車至肇事車輛前方，以致我駕駛肇事車輛撞到該車，該車再往前推撞系爭車輛，認為應由該超車車輛負完全過失責任。

且其經濟狀況不佳，原告請求金額過高。

並聲明：原告之訴駁回。

(二)湯雅婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。

胥元治於上開時間、地點，駕駛肇事車輛追撞同車道前方由訴外人馮永清所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱訴外車輛），訴外車輛再向前推撞前方之系爭車輛，系爭車輛因而受損，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片等確認無誤，足認屬實；

至於胥元治雖辯稱是訴外車輛違規自路肩超車至其前方，始致其煞車不及發生追撞云云，但此與馮永清警詢時所陳：我當時自路肩變換至輔助車道已有5、6秒，隨後見前方系爭車輛煞車燈亮起且停止，便跟著煞停，再經過約3、4秒後，才被肇事車輛追撞等語顯有歧異（見本院卷第23頁），胥元治就上開所辯復未能舉其他證據以實其說，自難認屬實。

是依上開認定之事發情節，堪認胥元治有未妥善注意車前狀況並採取適當安全措施之情形，應就本件事故負擔全部過失，對原告因此所受損害，自應負賠償之責。

又肇事車輛為湯雅婷所有，有車籍資料附卷可參，原告主張胥元治係受僱於湯雅婷執行其業務，始為此駕駛肇事車輛一節，湯雅婷亦已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，故原告請求湯雅婷就本件事故所生損害與胥元治連帶負賠償之責，亦屬有據。

(二)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。

系爭車輛經送廠修復，共計支出維修費用64,937元（含工資11,000元、烤漆14,940元、零件38,997元），而由原告依保險契約給付完畢，已據原告提出估價單、統一發票、賠款同意書等為據，足認屬實。

又依行車執照之記載，系爭車輛係於100年1月出廠，至本件事故發生之108年5月間，已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以3,900元為限（元以下四捨五入），再加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，本件修復之必要費用即應為29,840元（計算式：11,000＋14,940＋3,900＝29,840）。

至被告雖辯稱維修費用過高云云，然未能具體指明上開估價單所載之何等項目有欠缺必要性之情形，並非可採；

至其辯稱經濟狀況不佳一節，亦僅為清償能力之陳述，與兩造間權利義務關係之認定尚無影響，亦非有理。

是原告請求被告等連帶賠償29,840元，為有理由，應予准許。

(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述29,840元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年5月12日（見本院卷第33、34頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依同法第436條之19第1項確定費用額為1,000元。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。