桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃司調,196,20220406,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度桃司調字第196號
聲 請 人 張梅


上列聲請人與相對人許黃鳳嬌(即許顯華之繼承人)等間請求塗銷抵押權登記事件聲請調解，本院裁定如下：

主 文

聲請人之聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條、第403條但書第1款定有明文。

二、次按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。

民法第1086條第2項定有明文。

又該條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言（民法第1086條立法修正理由第3 點參照）

三、末按特別代理人，雖得代理當事人為一切之訴訟行為，然其代理權之取得，係由於特定訴訟受訴法院審判長之選任而產生，與一般法定代理人之代理權，源於實體法之規定，即訴訟外之事實發生者不同，與其代理之當事人間，並無深切之感情或利害關係，不宜授與以影響當事人重大利益之權限，故與當事人利害關係較大之訴訟標的之捨棄、認諾、訴之撤回、和解不得為之。

而調解成立與訴訟上和解有同一效力，均得終結訴訟程序，改變當事人間之權利義務關係，影響當事人權益重大，是特別代理人既不能為訴訟上和解，亦應不能為調解。

（臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會民事類提案 第 14 號意旨參照）

四、本件聲請意旨略以：聲請人請求確認聲請人與許顯華間之借款債權為新臺幣120萬元，並於聲請人清償後，請求相對人丁○○○等將桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之抵押權設定塗銷，依法聲請調解等語。

五、經查，本件聲請人亦為相對人甲○○(即許顯華之繼承人)、乙○○(即許顯華之繼承人)、丙○○(即許顯華之繼承人) 之法定代理人，此有聲請人所提出之繼承系統表、戶籍謄本在卷可證。

依前揭說明，聲請人既為相對人之法定代理人，基於自己代理禁止之規定，聲請人即不可能於調解時同時代理相對人與自己成立調解。

又即使本件聲請人有聲請法院選任特別代理人，依前述法律座談會意旨，特別代理人亦無代當事人調解之權利。

綜上所述，本件依其法律關係之性質，當事人之情況及其他情事可認為不能調解或無調解必要。

揆諸首揭說明，本件自難認符合得聲請調解之要件，爰以裁定駁回本件調解之聲請。

六、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。

七、如不服本裁定，應於收受後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 111 年 4 月 6 日

桃園簡易庭 司法事務官