桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,1708,20220408,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第1708號
原 告 朱志良

被 告 王宏鑫

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟捌佰柒拾元，及自民國一一Ｏ年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣陸佰肆拾柒元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬參仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，則得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年4月25日上午2時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）行經桃園市○○區○○路0段000號前，因過失碰撞原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。

嗣系爭車輛送廠修復，因而支出維修費用新臺幣（下同）88,700元；

且自事發後至系爭車輛維修完畢之同年5月24日止，因系爭車輛無法使用，原告僅能另行租用代步車輛20日，因而支出每日500元、共計10,000元之租金。

故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。

並聲明：被告應給付原告98,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：本件是因原告在道路上急停，才導致被告追撞，肇事責任不應由被告負擔。

且原告車輛之車齡已有20年，殘值應該不足30,000元，其請求之維修費用高於殘值，並非合理。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。

本件被告於上開時間，駕駛肇事車輛行經上開地點內側車道，追撞同車道前方由原告所駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損之事實，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等確認無誤，此等事發經過先可認定。

被告雖辯稱係因原告在車道上急停，始導致其煞車不及而追撞云云，但經本院勘驗事發地點監視錄影畫面，結果顯示：系爭車輛於事發前，雖有煞車並大幅減速之情形，但從其煞車燈亮起開始，至遭到肇事車輛追撞為止，時間間隔長達5秒許（見本院卷第46頁），遠已高於通常駕駛人於一般道路駕駛之反應時間，自難認為本件事故係因原告驟然減速、使被告猝不及防所致，無從認定原告與有過失。

從而，本件被告未能妥善注意車前狀況而追撞系爭車輛，已違反上開注意義務，而應就本件事故之發生負擔全部過失，依前述規定，對原告因而所受之損害即應負賠償之責。

(二)損害賠償之範圍：1.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。

系爭車輛經送廠修復，共計支出維修費用88,700元（含工資50,000元、零件38,700元），已據原告提出估價單為據（見本院卷第4至5頁、第52頁），足認屬實。

又依行車執照之記載，系爭車輛係於86年3月出廠，至本件事故發生之110年4月間已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以3,870元為限，再加計無須計算折舊之工資後，本件修復之必要費用即應為53,870元（計算式：50,000＋3,870＝53,870）。

被告雖辯稱系爭車輛之殘值不足30,000元，以高於殘值之價格維修並非合理云云，但並未提出同型號、年份車輛之市價資料以實其說；

況依上開規定，原告本有權請求回復原狀之必要費用，其請求金額於法律上並非當然須受物之市場交易價格之限制，故被告此節所辯並非可採。

2.關於車輛因侵權行為而毀損後所生交通費用之損害賠償，性質上屬於車輛所有權受侵害，所生財產使用價值減損或額外增加費用之損害，被害人請求自侵權行為發生時起，至受損車輛維修完成完成所需時間為止，按合理交通方式所生之費用，應為所許。

系爭車輛自本件事故發生之110年4月25日後，迄於同年5月24日始維修完畢出廠，原告因而向維修廠商租用代步車20日，支出租金10,000元，已據其提出載有進、出廠日期之估價單為據（見本院卷第52頁），足認屬實。

而原告於事發前既係以駕駛系爭車輛作為交通方式，其於系爭車輛不能使用之期間，以每日500元之價格租用代步車20日，亦未逾租賃同種類小客車使用之通常市價。

從而，原告請求被告賠償租車費用之損害10,000元，亦屬有理。

3.綜上，原告本件得請求之損害賠償金額應以63,870元（計算式：53,870＋10,000＝63,870）為限，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述63,870元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年7月7日（見本院卷第30頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項確定費用額為1,000元。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 10 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。