桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃小,1875,20220126,1

臺灣桃園地方小額法院民事判決
110年度桃小字第1875號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 丁予康


訴訟代理人 林炎奎
被 告 陳輝國
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰玖拾伍元，及自民國九十六年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）49萬元（下稱系爭借款），被告未依約繳款，迄今尚有本金8萬1,495元（下稱系爭本金），及自民國96年6月1日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息（下稱系爭利息），暨自96年7月2日起至97年1月1日止，按週年利率1.2％，自97年1月2日起至97年4月1日止，按週年利率2.4％計算之違約金（下稱系爭違約金）未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8萬1,495元，及自96年6月1日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自96年7月2日起至97年1月1日止，按週年利率1.2％，自97年1月2日起至97年4月1日止，按週年利率2.4％計算之違約金。

二、被告則以：系爭借款其僅剩最後1、2期未清償，系爭本金金額不正確等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張被告向其借款49萬元，被告於96年5月31日最後一次繳款1萬5,200元後，即未再繳款，迄今尚有本金8萬1,495元及系爭利息、違約金未清償，業據其所提出信用借款契約書（下稱系爭契約書）、交易明細表及試算表等證據為證，堪信原告之主張為真實。

被告抗辯系爭借款其僅剩最後1、2期未清償，系爭本金不正確云云（見本院桃小卷第18頁反面），然未舉證以實其說，自不可採。

四、按除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額（最高法院108年度台上字第81號民事判決參照）。

約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額，民法第252條定有明文，此乃法院核減之職權，不待債務人之聲請（最高法院103年台上字第179號民事判決參照）。

所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，暨債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。

經查，依系爭契約書第5條約定，僅記載系爭違約金為遲延還本或付息之違約金，未約明屬懲罰性違約金，系爭違約金自屬賠償總額預定性質，本院審酌原告因被告違約，除受有借款及利息損失外，尚難認有其他高額損害，且現今銀行定期存款利率甚低，原告請求之系爭利息已足以獲得相當之經濟利益，爰將系爭違約金酌減至1元。

從而，原告請求被告應給付原告8萬1,495元，及自96年6月1日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，原告雖一部勝訴，然其本金部分全部勝訴，故仍由被告全部負擔，另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。