桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1388,20220114,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1388號
原 告 陳暐昇 住○○市○○區○○○街00號 訴訟代
理人 紀育泓律師
複代理人 謝文明律師
被 告 徐嘉妏

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。

經查，本件原告聲請支付命令時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）21萬6,808元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

；

嗣於民國110年12月14日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告18萬3,661元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

（見本院卷第27頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告自108年9月起陸續向原告借款共15萬5,000元，並請求原告為其墊付全民健康保險費用2,996元、17,227元、電信費用8,438元，總計18萬3,661元，業經原告於109年12月24日寄發存證信函催告被告應於函到35日內返還上開借款，並經被告於同年12月28日收受，惟迄未返還借款，爰依民法第474條第1項、第478條規定提起本件訴訟，請求被告返還上開借款等語。

並聲明：如變更後之聲明。

二、被告則以：被告從未向原告借款，上開金額為兩造交往期間原告給的生活費，當時兩造約定被告的薪水自己保管，原告要求被告晚上不要做原本的兼職工作，一個月則給被告2萬元之生活費，分為每週5,000元給付，多給的金額為補貼被告的房租錢等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院69年台上字第3546號、98年度台上字第1045號、102年度台上字第1929號裁判意旨參照）。

㈡經查，原告就其主張之上開事實，固據提出全民健康保險保險費繳款單、遠傳電信股份有限公司代收款專用繳款證明、轉帳證明、存證信函及回執等件為證（見支付命令卷第5至7、10至20頁、本院卷31頁），被告雖所不否認收受原告給付及代墊之款項共18萬3,661元，惟否認兩造間有消費借貸之意思合致，自應由原告負舉證責任。

又當事人之間金錢往來本非單一形態，原因繁多，或為借貸、贈與、代償、委任等等，不一而足，自難僅以有金錢之交付，逕認兩造間有借貸關係存在。

此外，原告並未提出其他證據證明兩造有借貸之合意，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款18萬3,661元，尚屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付18萬3,661元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書記官 王翰揚