桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1490,20220127,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1490號
原 告 蘇添德
被 告 趙進吉

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國111 年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」

，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。」

，嗣於111 年1 月13日變更聲明為：「被告應給付原告30萬元。」

（見本院卷第10頁）。

核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於109 年3 月初向原告借款10萬元，復於109年4 月6 日向原告借20萬元，並簽發遠東銀行的支票、保管條給我。

詎被告未依約還款，復經原告催討均未置理。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告30萬元。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出支票及保管條等為證（見新北地方法院110年度重簡字第1414號卷第17至19 頁），經核與其所述相符。

而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬 元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 陳家蓁