桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,1852,20220415,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1852號
原 告 劉效祖
被 告 鄭行棟

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟元，及自民國一百一十年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……。

⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」

，「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」

，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段分別定有明文。

本件原告原起訴請求：「㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路00巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。

㈡被告應自本件租約終止之日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同)5,000 元。」

，嗣於111 年4月1日變更聲明為：「被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第31頁），核原告所為係撤回訴之一部，且係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於108 年2 月1 日向伊承租系爭房屋，雙方約定租期1 年（即自108 年2 月1 日起至109 年1 月31日止），每月租金5,000元，於每月1日前給付，被告並已繳交3,000元之押租金（下稱系爭租約），而租期屆滿後，原告對於被告繼續使用系爭房屋未為反對之意思，並繼續按月向被告收取租金，然未依約給付租金，至111 年2 月13日止，被告共積欠原告租金8個月的租金4萬元。

爰依租賃之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭租約為證，經核與其所述相符。

而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

㈡按「承租人應依約定日期，支付租金。」

，民法第439條前段定有明文。

又「押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。

而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。」

（最高法院87 年度台上字第1631號判決要旨參照）。

本件被告未依約給付租金，共積欠原告租金4萬元，而被告於訂約時已交付3,000元之押租金予原告，揆諸前開說明，該押租金發生當然抵充租金之效力，是原告請求被告給付租金37,000元，即屬有據。

原告逾此部分之請求，不應准許。

四、綜上所述，原告依租賃之法律關係，請求被告給付37,000元，及自起訴狀繕本送達（於110 年10月4 日為寄存送達，經10日於110 年10月14日生效，見本院卷第10頁）之翌日即110 年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 陳家蓁