桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,308,20220107,3

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第308號
原 告 周文連

訴訟代理人 湯凱立律師
江曉俊律師
上 一 人
複代理人 林靖晏律師
被 告 莊鎮嶸

訴訟代理人 葉書佑
陳智憲
上 一 人
複代理人 高銘言
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度桃交簡字第2323號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度桃交簡附民字第339號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟零玖拾玖元，及自民國一○九年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明為：「被告至少應給付原告新臺幣（下同）155萬4,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

，嗣迭經變更，最後於民國110年110年10月29日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告142萬9,198元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

（見本院卷第97頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於108年8月31日晚間8時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區振興路由萬壽路往文化一路方向行駛至該路段970巷之交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，及行經表示警告之閃光黃燈號誌交岔路口時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟貿然（超速）直行，對向適有原告駕駛其所有之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿振興路由文化一路往萬壽路方向駛至，而與肇事車輛發生碰撞，致原告受有頸椎骨折併神經損傷、左鎖骨粉碎性骨折、左肱骨幹粉碎性骨折、頸椎脊髓損傷及低鈉血症等傷害（下稱系爭傷害），並因此受有醫療費16萬2,580元、看護費用24萬元、醫療耗材1萬1,138元、交通費1萬5,480元等損害，且受有精神上痛苦，請求被告給付精神慰撫金100萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。

並聲明：如變更後之聲明。

二、被告則以：原告就本件事故與有過失，被告應僅負5成之過失責任，對於原告請求醫療費用、醫療耗材、交通費部分不爭執，惟看護費應依強制責任險給付標準以每日1,200元為合理，另請求鈞院酌減精神慰撫金等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以109 年度桃交簡字第2323號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第5至7頁反面），復經本院依職權調閱前開刑事全案卷證查核無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。

茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：

（一）醫療費用、醫療耗材、交通費部分：原告主張其因系爭傷害而支出醫療費用16萬2,580元、醫療耗材1萬1,138元、交通費1萬5,480元等語，業據提出醫療收據、統一發票、電子發票、計程車費用證明等件為證（見附民卷第27至36頁、本院卷第57至62頁、第78頁反面至79頁反面、第82頁反面至第94頁），且為被告所不爭執（見本院卷第97頁反面），是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。

（二）看護費部分：原告主張因系爭傷害於108年8月31日至至108年12月4日需專人看護，並以每日2,500元計算，請求被告給付看護費24萬元，固據提出診斷證明書及收據為證（見本院卷第80至82頁）。

惟查，長庚醫療財團法人林口長庚醫院以110年10月15日長庚院林字第1100951140號函覆略以：原告於108年8月31日至本院急診就醫、住院，經治療後於10月28日出院，依病人之傷勢研判，其於住院期間應有由專人全日照護之必要，於其出院後亦建議由專人全日照護1個月為宜，本院可提供協助推薦適任之照顧服務員予有看護需求病患之服務，由其自行決定是否僱用，並訂有統一收費標準；

而平日之全日看護費用為2,100元等語（見本院卷第74頁），足認原告需專人全日看護期間應為108年8月31日至108年11月28日止，共90天，每日2,100元計算，故原告得請求之看護費應以18萬9,000元（計算式：2,100元×90天＝18萬9,000元）為限。

至原告主張108年11月29日至同年12月4日亦有專人看護之必要，且原告支付之看護費為每日2,500元，雖提出診斷證明書、看護費用證明為證（見附民卷第25頁、本院卷第80至82頁），然該診斷證明書所載之醫囑略以：原告住院期間需人照護，宜休養3個月，出院後需人照護1個月，於109年2月22日至門診治療，宜再休養2個月等語，可見原告需專人看護之期間為住院期間及出院後1個月，且醫院訂有統一收費標準，已如前述，是原告此部分之主張，難認可採。

又被告雖雖辯稱應依強制汽車責任保險之給付標準，看護費以每日1,200元為合理，然強制汽車責任保險之給付標準似未區分全日或半日之看護費用，是應以醫院函覆之收費標準為計算基礎為宜，附此敘明。

（三）精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）。

查本件原告因被告行為而受有系爭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦；

佐以原告學歷為高中畢業、已退休、目前由兒子扶養，而被告學歷為高中畢業，需扶養父母與2名未成年子女等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第108頁反面），並有兩造稅務電子閘門財產所得明細表在卷可參（見本院卷第40至47頁），本院審酌兩造之身分、地位、資力、原告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金40萬元，應為允當，逾此部分之請求，則應予駁回。

（四）從而，原告因被告之侵權行為所受損害共計為77萬8,198元（計算式：醫療費16萬2,580元＋醫療耗材1萬1,138元＋交通費1萬5,480元＋看護費18萬9,000＋精神慰撫金40萬元＝77萬8,198元）。

五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明文。

究其規範目的意在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除賠償之金額（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。

本件事故經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定認為：原告於夜間駕駛系爭車輛行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口、左轉彎車未讓對象直行車先行，與被告於夜間駕駛肇事車輛行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備反超速行駛且未充分注意車前狀況，同為肇事原因等情，此有鑑定意見書附卷可稽（見附民卷第21至24頁），且為兩造所不爭執，本院審酌本件事故發生時之路權歸屬、兩造違反注意義務程度及對本事故發生影響力等情狀，認本件由原告應負擔50％之過失責任，被告則應負擔50％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告賠償金額後為38萬9,099元（計算式：77萬8,198元×50％＝38萬9,099元）。

六、綜上所述，原告依照侵權行為之法律關係，請求被告給付38萬9,099元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月22日起（見附民卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分請求，則為無理由，應予以駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

九、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。

是原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費；

另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 王翰揚