桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,348,20220114,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第348號
原 告 王瓅萱
訴訟代理人 沈威緻
被 告 陳碧玉

上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國110年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰玖拾捌元，及自民國一一０年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用同法第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元。」

（見本院卷第5頁），嗣於本院審理中減縮聲明為：「被告應給付原告12萬元，及自110年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

（見本院卷第135頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為桃園市○○區○○路00巷00號1至4樓公寓（下稱系爭公寓）之1樓房屋（下稱1樓房屋）所有權人，被告為系爭公寓之3樓房屋（下稱3樓房屋）之所有權人，因系爭3樓房屋專有部分之T型三通排水管（下稱系爭專有水管）老舊破損而產生漏水（下稱系爭漏水）至1樓房屋，致1樓房屋浴室旁臥室木隔間牆（下稱系爭隔間牆）、衣櫃及矮櫃（下稱系爭衣櫃）受潮而損壞。

被告自應賠償因系爭漏水所生之系爭專有水管更換費用4,500元、管道間開口（下稱系爭管道開口）復原費用1萬4,500元、隔間牆、衣櫃拆除及重新施作費用（下稱施作費用）扣除折舊後之費用分別為9,250元、1萬3,448元、1樓浴室天花板孔洞（下稱系爭天花板）復原費用為5,000元，合計4萬6,698元之損害，原告復因系爭漏水侵害居住安寧精神痛苦不已，被告應賠償精神慰撫金7萬3,302元，上開損害合計12萬元，爰依侵權行為及所有人物上請求權規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如減縮後聲明。

二、被告則以：水電師傅說3樓房屋沒有漏水等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠經查，原告及被告分別為1樓、3樓房屋所有權人等情，有土地、建物所有權狀、登記謄本及桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書附卷可參（見本院卷第9至10頁、第30至32頁、第41至42頁、第45頁），堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項定有明文。

經查，本院囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱台灣住保會）鑑定1樓房屋漏水原因，鑑定結果略以：1樓房屋管道間排水管有堵塞積水現象，系爭隔間牆有受潮之瑕疵，3樓房屋經積水測試並加入食用色劑（下稱色劑），旋即於管道間內滲漏大量色劑，滲漏水位置為3樓房屋排水管（支管）與公共管線（幹管）銜接處之T型三通排水管即系爭專有水管，系爭專有水管有老舊破損之瑕疵等情，有台灣住保會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）附卷可參（見本院卷第109至130頁），並有系爭隔間牆、衣櫃因漏水損壞之照片附卷可參（見本院卷第13至22頁），而系爭鑑定報告，係台灣住保會鑑定人員於現場進行拍照，並以專業儀器進行測試、檢測等勘驗，再依其專業知識而為上開判斷，自得採為證據，從而，系爭隔間牆、衣櫃受潮損壞係因3樓房屋之系爭專有水管漏水所致，被告抗辯3樓房屋無漏水云云（見本院卷第135頁反面），自不可採。

另系爭專有水管為3樓房屋專有部分水管而非公共管線，有系爭鑑定報告附卷可參（見系爭鑑定報告第114頁反面），並有照片附卷可參（見本院卷第118頁），則系爭專有水管自應由被告負責維護，被告維護不當，致系爭專有水管老舊破損導致漏水，造成原告受有損害，自應由被告負侵權行為損害賠償之責。

㈢請求項目：⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

⒉修繕費用：經查，原告主張系爭管道開口復原費用為1萬4,500元、隔間牆、衣櫃施作費用扣除折舊後之費用分別為9,250元、1萬3,448元、天花板復原費用為5,000元等情，有系爭鑑定報告可參（見本院卷第114頁反面至第115頁）。

系爭漏水既造成系爭隔間牆、衣櫃受潮而損壞，隔間牆、衣櫃施作費用扣除折舊後之費用，自為系爭漏水所生損害之回復原狀費用。

又為查明及修繕系爭漏水而鑿開系爭管道開口及天花板，亦屬系爭漏水所生之損害，系爭管道開口及天花板復原費用自為必要之回復原狀費用，從而，原告得請求被告給付系爭漏水回復原狀費用合計4萬2,198元（計算式：1萬4,500+9,250+1萬3,448+5,000=4萬2,198）。

至於原告雖請求被告賠償系爭專有水管更換費用4,500元，然原告自承被告已自行更換系爭專有水管（見本院卷第135頁反面），則原告再請求被告賠償系爭專有水管更換費用4,500元自無理由。

⒊精神慰撫金：經查，系爭漏水雖造成原告1樓房屋之系爭隔間牆、衣櫃受潮已見前述，惟1樓房屋無持續性滲漏水等情，有系爭鑑定報告附卷可參（見本院卷第114頁反面），並有照片可佐（見本院卷第115頁反面至第116頁），本院審酌上情，以及系爭漏水滲漏至1樓房屋之範圍、程度、位置，尚難認系爭漏水已達嚴重影響原告居住安寧而屬情節重大之程度，是原告以系爭漏水侵害其居住安寧人格利益情節重大為由，請求精神慰撫金7萬3,302元，自屬無據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，上開債務以支付金錢為標的，給付無確定期限，亦無約定利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而起訴狀繕本於110年1月7日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第49頁），於同年月17日生送達效力，被告自起訴狀送達翌日即同年月18日即應負遲延利息給付責任，原告請求被告給付上開債務自同年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，未逾上開得請求被告給付遲延利息之範圍，自有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，被告應給付原告4萬2,198元，及自110年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書記官 石曉芸