桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃簡,697,20220121,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第697號
原 告 簡佑蓉
訴訟代理人 王鈞鴻
被 告 矯鴻田
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣131,246元，及自民國110年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款及第262條第1項分別定有明文。

經查，原告原起訴請求訴外人楊忠仁給付新臺幣（下同）89,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第4 頁）。

嗣原告於本院審理中，先以書狀追加被告矯鴻田，並將聲明變更為：被告矯鴻田應給付原告131,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第17頁），再撤回對楊忠仁之訴（見本院卷第35頁）。

核原告對本件被告矯鴻田請求損害賠償，乃基於同一侵權行為，足認其追加被告矯鴻田，請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，至其擴張請求之金額，則係擴張應受判決事項之聲明，而撤回楊忠仁訴訟部分則係於本案言詞辯論前。

準此，原告上開所為訴之變更、追加及撤回，與上開程式均無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告透過社群軟體臉書訊息，為真實姓名年籍、不詳之詐欺集團成員所吸收，並於民國109年6月間受僱於上開詐欺集團，擔任領取包裹、提領詐騙款項之車手工作。

詐欺集團內某成員於109年6月6日某時許，以網路購物賣家之名義撥打電話予原告，佯稱：因系統顯示有多一筆交易，須依指示操作取消交易云云，致原告陷於錯誤，而於109年6月6日22時29分許匯款99,123元至訴外人柯汎穎申請設立之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、於109年6月6日22時31分匯款32,123元至合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，嗣被告再持集團成員交付前開帳戶之提款卡，依集團指示於109年6月6日23時16分至58分間分於中華郵政鳳山郵局、合作金庫銀行興鳳分行提領前開款項，致原告受有131,246元之損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償131,246元。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠經查，原告主張上開事實，業據其於警局調查時提出手機轉帳證明照片為證，且經被告於臺灣高雄地方法院110年度金訴字第51號刑事案件審理中坦承不諱，均據本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。

至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

是被告有前開侵權行為之事實，已堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。

現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知之事。

被告與其所屬詐騙集團其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。

是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其全部損害，洵為可採。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年12月31日起（於110年12月30日送達，見本院卷第71頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵為有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付131,246元，及自110年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 張俊睿