桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃訴,6,20220107,1

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度桃訴字第6號
原 告 蕭寶綻
訴訟代理人 嚴珮綺律師
魏雯祈律師
被 告 廖進文
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理人 邱昱誠律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。

被告應將如附表所示之本票返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度上字 第316 號、52年台上字第1240號判例要旨）。

查本件被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民事裁定（109 年度司票字第1143號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。

二、次按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第5項定有明文。

經查，本件當事人間請求確認本票債權不存在等事件，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,000萬元，已逾民事訴訟法第427條第1項所定額數10倍以上，原告聲請改用民事通常訴訟程序，是本院於110年9月27日裁定改用通常程序審理，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造因裝修房屋認識，後被告知悉伊甫繼承大筆遺產，遂於108年間，以欲一同經營中古車行為名，要求伊出全部資金，被告則以拉車方式負責尋找及買進中古車，然被告於共同經營期間內，未曾將賣車收入分配予伊，更將伊出資之高價汽車登記於被告名下，伊遂向被告表示欲退出該中古車之經營。

詎料，被告竟分別於民國109年1月2日晚間11時許、109年1月4日凌晨2時許，於臺南市立醫院脅迫伊簽發面額1,000萬元、1500萬元之本票；

另被告於109年1月7日下午2時許，於桃園市○○區○○路000巷0號即2人共同經營之工廠，再持以斧頭、小刀等物架在伊脖子上，要求伊簽發2,000萬元之本票（即系爭本票），伊因心生畏懼，始在非自由意志之情形下簽發系爭本票交付被告，兩造間並無債權債務關係，伊亦未曾收受該2000萬元借款。

詎被告竟持系爭本票向鈞院聲請系爭本票裁定，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：伊於108 年3 月開始到去年6 、7 月有與其他人做民間放款，總共金額大約3,000多萬，都是以現金借款，15天為一期，借款收據及本票還款時當場銷燬、作廢，沒有銀行帳戶金流可以佐證。

伊也有投資做土方生意，是跟朋友投資一小部份，投資金額1,200多萬元，有時候是朋友出現金。

伊是從108 年2 、3 月開始借錢給原告，借了很多次，皆是以現金借，共借1,970幾萬給原告，原告未依約清償借款，是兩造間確有債權債務關係存在。

伊並無脅迫原告簽發系爭本票等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張：被告持原告名義簽發之系爭本票，聲請裁定准予強制執行獲准等情，業據原告提出系爭本票裁定為證，且為兩造所不爭執，堪信為真。

四、原告再主張：原告簽發系爭本票係遭被告脅迫所為，兩造間並無原因關係存在，且原告未曾向被告借款乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件所應審究之爭點即為：㈠原告簽發系爭本票是否遭被告脅迫所為？㈡系爭本票債權是否存在？茲分述如下：㈠原告簽發系爭本票是否遭被告脅迫所為？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。

當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。

⒉經查，證人丁光彥於本院審理時雖證稱：伊於109年1月7日，有看到被告與原告爭吵，被告要求伊毆打原告，並要求原告簽立一紙2,000萬元之本票等語（見本院卷第26頁反面），惟丁光彥於被告被訴竊盜等案件偵查中（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第26496號、110年度偵字第6580號）亦證稱：伊以前撞到被告廖進文的車，故至被告廖進文公司工作抵債，嗣於109年1月9日遭被告廖進文辭退等語（見本院卷第100頁），堪認證人丁光彥與被告原即有恩怨糾紛，難認證人丁光彥所述為真；

另原告雖提出工廠監視器畫面擷圖為證（見本院卷第62至65頁），然實難從該監視器畫面擷圖認定原告有何遭到脅迫之情。

又經本院勘驗上開工廠監視器錄影光碟內容，兩造談話過程平和，並無異狀，有上開工廠監視器錄影光碟可參，倘被告確於109年1月7日下午2時許，有脅迫原告簽發系爭本票，實難想像原告於同日晚間8時許，仍願至上開工廠與被告聊天、談話，是難認被告於109年1月7日有脅迫原告簽發系爭本票之情事。

此外，原告就其遭脅迫簽發系爭本票之情，並未提出其他證據以實其說，其此部分主張自難遽予憑信。

㈡系爭本票債權是否存在？⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。

惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。

次按本票為無因證券，本票執票人就其取得本票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院109年度台簡上字第62號判決意旨參照）。

經查，本件原告主張未收受該借款，依上開說明，應由被告就其有交付前開借款與原告之事實負舉證責任。

⒉本件被告辯稱伊自108 年2 、3 月開始借錢給原告，借了很多次，皆是以現金借，共借1，970幾萬，原告因此開立系爭本票予原告云云，然此情為原告所否認。

而被告對於系爭本票之原因關係為借貸之關係，雖傳喚證人林明昇到庭作證，然據證人林明昇於本院109年11月26日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（那天簽的本票金額是2 千萬元，是否知道兩造間為何會有這2 千萬元的債務？）廖進文是說蕭寶綻來來回回有跟他借錢，但是實際上他說是拿現金，所以我也無法證實是真是假。」

等語（見本院卷第13頁），是無法以證人所述前情為有利被告之認定；

又被告於本院審理時陳稱本件1,970萬元之消費借貸，全都是現金，亦無其他可證明有交付金錢予原告之證據，堪認被告所辯除與客觀事實有悖外，亦有違常理，顯然被告對於交付借款與原告之事實，未能舉證證明，自難為其有利事實之認定。

從而，原告主張系爭本票債權不存在，於法即屬有憑，堪認可採。

而被告仍持有系爭本票，即屬無法律上原因，且使原告因此喪失票據占有、隨時可能遭被告行使追索權之損害，是原告另請求被告應將系爭本票返還予原告，於法亦無不合。

五、綜上所述，原告請求：㈠確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

㈡被告應將系爭本票返還予原告，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 陳家蓁

附表：
編號 票據號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 一 TH0000000 2000萬元 109年1 月7 日 未載 本院109 年度司票字第1143 號裁定准予強制執行。