桃園簡易庭民事-TYEV,111,桃保險小,162,20220830,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃保險小字第162號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
陳君儀


被 告 王化生
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年8月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰玖拾捌元，及自民國一一一年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬貳仟捌佰玖拾捌元為原告預供擔保，則得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）75,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3頁）；

嗣於民國111年8月17日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為42,898元（見本院卷第62頁），核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於110年2月3日下午4時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）沿桃園市蘆竹區南青路往南崁方向行駛，行經該路段與富國路交岔路口時，追撞前方由訴外人鄭慶富所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），使乙車再向前推撞訴外人溫春蓮所有、訴外人林彥君所駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車），丙車因而受損。

嗣丙車送廠修復，共計支出維修費用75,271元（含工資17,525元、烤漆21,776元、零件35,970元），並由原告依保險契約給付完畢。

而上述零件費用經折舊計算後，必要之回復原狀費用應為42,898元，因而依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：本件三車之碰撞事故中，丙車受損狀況最輕微，但被告僅以4萬元即與乙車車主和解，自己修復甲車亦僅支出2萬餘元，丙車卻花費長達17日維修大量項目。

其中，丙車葉子板於事故中並未受損，應無維修之問題，且其只有一個尾燈燈殼脫落，保險桿也可用鈑金之方式處理，原告卻將後保險桿、燈殼、尾門等全部更換，丙車既非新車，亦非高價車款，認為並不合理。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。

本件被告於上開時間、地點駕駛甲車追撞同車道前方停等紅燈之乙車、致乙車遭向前推撞其前方同在停等紅燈之丙車，丙車因而受損之事實，已經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內交通道路事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片等確認無誤，此等事故發生經過應可認定。

依此情節，顯見被告有未注意車前狀況之情事，已違反上開注意義務之規定而應就本件事故負擔全部過失，就丙車毀損所生之損害自應負賠償之責。

(二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。

丙車於本件事故後送廠修復，共計支出維修費用75,271元（含工資17,525元、烤漆21,776元、零件35,970元），而由原告依保險契約賠付，有估價單、統一發票、理賠計算書等為據，足認屬實。

至於被告雖以前詞辯稱原告主張之維修費用過高，但觀諸上開估價單所載項目（見本院卷第8至11頁），並無包括被告所爭執之燈殼更換；

且依卷內車損照片，可見丙車之尾門確有明顯變形而無法密合之情形（見本院卷第50、51頁），後保險桿及內側支架亦有破裂、變形，而不僅止於外觀刮損（見本院卷第65頁編號12、15、第66頁編號19、26、第68頁編號40、41照片），原告以更換零件之方式，應無過當；

至於其左、右後葉子板實施噴漆之位置，均係與事故中遭碰撞之後保險桿緊密相連之處（見本院卷第70頁編號46、49照片），亦足認與本件事故有所關聯。

是原告支出之上述維修費用均足認有其必要，被告前開所辯應非可採。

又依行車執照之記載，系爭車輛係於103年1月出廠，至本件事故發生之110年2月間，已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以3,597元為限，再加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，本件修復之必要費用即應為42,898元（計算式：3,597＋17,525＋21,776＝42,898）。

原告請求被告賠償此一金額，為有理由，應予准許。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述42,898元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年1月19日（見本院卷第38頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項確定費用額為1,000元。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。