桃園簡易庭民事-TYEV,111,桃簡,557,20220425,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃簡字第557號
原 告 李資信
被 告 黃惠昌

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。

原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦規定甚明。

二、本件原告主張：被告前向原告借款，然未依約清償，尚積欠原告新臺幣（下同)11萬元，爰請求被告清償借款等語。

三、經查，原告前曾以同一事由，起訴請求被告給付原告15萬元及利息，並經本院以109年度桃簡字第977號判決確定在案，業經原告提出上開民事判決確定證明書1紙為證，並經本院依職權調閱上開民事卷宗在卷足稽，且原告亦自承本件為同一筆借款，有本院公務電話紀錄在卷可查。

準此，本件起訴之事實與前開判決之事實內容相同，且是本件與前揭訴訟之當事人、原因事實及訴訟標的法律關係均相同，訴之聲明亦僅係請求金額之減縮，為係同一訴訟，則本件顯為前訴訟既判力效力所及，而有一事不再理原則之適用，原告自不得再就已確定之同一法律關係更行起訴，原告就同一事實復提起本訴，已違背民事訴訟法第400條第1項之規定，應認其訴不合法，應予駁回。

四、至原告主張被告消失，迄今仍未清償等情，所涉為聲請強制執行被告財產之範疇，尚非得再次起訴請求清償債務，併此敘明。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
書記官 陳家蓁