桃園簡易庭民事-TYEV,111,桃簡,633,20220420,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃簡字第633號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州


被 告 陳永龍（原名：陳永隆）

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

故當事人兩造合意定第一審法院，無違背規定者，法院及當事人均應受其拘束（最高法院95年度台抗字第270號民事裁定參照），是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項定有明文。

二、經查，本件兩造間信用卡約定條款第25條前段約定：「依本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。

」有上開約定條款在卷足憑（見本院促字卷第7頁反面），是臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為兩造合意第一審管轄法院。

又原告係為聲請法院發支付命令而向專屬管轄之本院為聲請，嗣後因被告提出異議而視為起訴後之程序，應依一般訴訟程序進行。

原告依本院命補繳裁判費之裁定繳足裁判費，僅係為使視為起訴後之法定程式完備，不得因此遽謂其已拋棄合意定管轄法院約定之權益。

另原告請求金額已逾新臺幣10萬元，亦非屬應適用民事小額程序之事件，爰依職權將本件移送至臺北地院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書記官 石曉芸