桃園簡易庭民事-TYEV,111,桃簡事聲,1,20220407,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃簡事聲字第1號
異 議 人
即 債權人 宋彥梅 住○○市○○區○○○街000號00樓之0相 對 人
即 債務人 紀誌豪
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官民國110年12月15日所為110年度司促字第12722號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本件異議人即債權人向本院聲請核發支付命令，經本院司法事務官於民國110年12月15日以110年度司促字第12722號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，異議人於同年月27日收受原裁定後，並於111年1月5日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人前向異議人借錢係事出突然，且異議人係基於對相對人之信任與舊同事間之情誼，故未要求異議人簽立借據，亦無法提出借款證明等語。

三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定代理人。

請求之標的及其數量。

請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

應發支付命令之陳述。

法院。

債權人之請求，應釋明之。」

，民事訴訟法第511條定有明文。

而該條第2項之立法意旨，乃為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104年7月1日民事訴訟法第511條修正理由參照）。

四、經查，異議人於支付命令聲請狀僅載債務人為相對人紀誌豪，並稱相對人積欠新臺幣2萬元及利息等語，雖提出對話紀錄與匯款紀錄為證，然上開證據無從憑以推敲「金錢交付（匯款）之對象」、「金錢交付之原因」等重要之點，堪認異議人於聲請支付命令時，未為足夠釋明。

經本院司法事務官於110年10月25日裁定命異議人於收受裁定之日起5日內補正相對人戶籍謄本及帳戶資料（如匯款單、相對人存摺封面、借據等），該裁定已於110年11月2日送達異議人，然異議人仍未遵期補正，堪認異議人未能盡其釋明責任，釋明不足，本院司法事務官裁定駁回本件支付命令之聲請，即無不合。

五、綜上所述，本院司法事務官駁回聲明異議人之聲請，並無違誤，聲明異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官 王翰揚