桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃原小,120,20240131,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃原小字第120號
原 告 陳靜儀
被 告 金燕芳


上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國112年5月29日以112年度桃原交簡附民字第9號裁定移送前來，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰參拾伍元，及自民國一百一十二年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

理由要領

一、本件被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23準用第436條第2項適用第385條第1項之規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國（下同）111年3月10日下午3時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，在桃園市○○區○○路00號前，本應注意其自該處路邊欲進入車道，在起駛前應注意前後左右方有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意左方車輛貿然駛入，適同向後方原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致原告受有右膝部擦挫傷之傷害。

爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）2,935元、除疤修復費用60,000元、精神慰撫金10,000元。

業據其提出本院刑事庭111年度桃原交簡字第495號刑事判決、同德診所診斷證明書、醫療單據為證（見附民卷第9至20頁），復經本院調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，且被告已於相當時期受合法之通知而到場辯論，亦未提出書狀爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

則原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。

茲就原告主張之各項損害數額分別審酌如下：㈠醫療費用部分：原告主張其因前揭傷害支出醫療費用2,935元，有同德診所醫療費用收據、除疤藥膏收據在卷可參（見本院卷第11至20頁）。

故原告請求醫療費用2,935元，洵屬有據。

㈡除疤費用部分：⒈按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。

至何項將來支出為必要，要屬賠償責任範圍之因果關係，係以有相當因果關係為成立要件。

即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照），且依民事訴訟法第277條規定，應由主張權利之原告負有舉證責任。

又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。

⒉原告另主張傷口需接受雷射除疤治療方能回復原貌，預計受有將來醫藥費用60,000元之損害，惟自承此部分無法提出診斷證明書。

就此部分，原告固提照片證（見附民卷第21頁），然依前揭照片可知原告因系爭事故所受前開傷害，皮肉傷口均已癒合，原告主張將來另有醫療費用支出，係針對疤痕之照料所生。

而疤痕為皮肉受傷癒合後的痕跡，後續治療多仰賴患者以疤痕藥膏、抗疤產品自行照護，現今之醫療技術雖得採取修疤、雷射等治療方式改善，但亦難以使疤痕完全消失，如未影響身體功能，僅為美觀需求而接受治療，何種疤痕要進行治療、改善到何種程度，實則取決於患者自身訴求，並因個人感受不同而異。

此原告個人主觀上之需求，依經驗法則，尚難認為係一般人於同一環境、在同一條件之下，均發生相同之結果，即均會採取相同之醫療決定，依前開說明，應無因果關係之相當性存在。

此外，原告並未提出其他證據以實其說，則原告主張尚需持續回診治療等節，縱然屬實，該將來醫藥費用之支出，亦難謂係因系爭事故所生之損害。

從而，此部分請求，自非可採。

㈢精神慰撫金：按慰撫金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨可資參照）。

經查，原告因被告傷害而受有上背挫傷及下背挫傷之傷害，其身體、精神自均受有相當痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。

爰審酌原告受傷程度復原期間及被告之侵權行為態樣等一切情狀，並參以卷附之稅務電子閘門所得調件明細表（本院卷23至27頁反面），認原告請求精神慰撫金10,000元尚屬相當，應予准許。

㈣綜上，本件原告得向被告請求之損害賠償金額合計為12,935元（計算式：2,935元＋10,000元＝12,935元）。

四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達刑事附帶民事起訴狀繕本，惟被告迄未給付，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達時起，負遲延責任，從而原告自得請求被告給付前述損害賠償債務依法定利率5％計算之遲延利息，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月15日寄存送達被告（附民卷27頁），則依上開規定及說明，原告就請求被告給付前述損害賠償金額12,935元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月26日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告12,935元，及自112年5月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、法院為被告敗訴之判決時，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。

據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 陳家蓁
附 錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。