桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃小,1597,20240126,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第1597號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 黃照峯律師
蔡興諺 寄同上
被 告 李建正 寄桃園市○○區○○路0段00巷00號
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告之配偶即訴外人楊舒閔前因子女教育需要，於民國101年2月間向年代國際文教事業有限公司（下稱年代公司）購買「國中EZ百分百」之教育商品（下稱系爭契約），並向年代公司申辦分期付款，約定楊舒閔應自101年2年5日起至102年12月20日止，以每月為1期，每期1,960元，分35期向年代公司清償，及楊舒閔如有延遲付款之情事，所有未到期分期價款視為提前全部到期，並自遲延繳款日起依週年利率20%計收遲延利息，年代公司又於同日將上開債權讓與原告。

㈡楊舒閔自101年4月20日起即未依約繳款，迄至原告起訴之日止尚欠64,680元及利息未償。

被告為楊舒閔之配偶，依法就家庭生活費用應連帶負責，爰依系爭契約及債權讓與法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣64,680元，及自101年10月20日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、被告則以：民法第1003條之1規定家庭生活開支，係屬維持家庭必要開支；

諸如，房租、房貸、水電、吃飯、遊玩等，惟系爭契約所購買之商品並不屬之等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由㈠原告主張楊舒閔為被告之配偶，楊舒閔簽訂系爭契約後尚有64,680元貨款未償等節，業據提出系爭契約、還款明細表、楊舒閔之戶籍謄本為證（桃小卷7至11頁），堪信屬實。

㈡家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。

因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任，民法第1003條之1固有明文。

惟所謂家庭生活費用，雖應包含維繫家庭成員生活支出符合其身分地位所需費，如購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用。

惟仍應以合理且必要之費用為限，不能以一方就上開名目支出之任何費用，均認配偶須負連帶責任，否則顯然架空債權相對性之基本原則。

㈢本件依原告所提出之證據，至多僅能證明楊舒閔簽訂系爭契約後未依約付款，尚不足以證明楊舒閔購買之商品確係提供被告與楊舒閔之子女使用，亦無從認定被告與楊舒閔之子女有何使用該商品之必要，則原告主張被告應與楊舒閔連帶負責，即屬無據，應予駁回。

四、綜上，原告依民法第1003條之1、系爭契約及債權讓與之規定，請求被告給付64,680元，及自101年10月20日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 王帆芝