設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1005號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 徐子傑
被 告 葉智豪
訴訟代理人 何娍鈴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣445,217元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國106年10月2日向原告借款新臺幣（下同）50萬元（下稱第1次借款），兩造簽立貸款申請書，約定被告應自106年10月2日起，分期清償債務，利息採機動利率計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，未到期債務視為全部到期。
詎被告於111年7月1日後竟未依約清償本息，迄至原告起訴時尚欠本金219,076元及如附表編號1所示之利息未清償。
㈡被告又於106年10月27日向原告借款50萬元（下稱第2次借款），兩造另簽立有貸款申請書，約定被告應自106年10月27日起分期清償，利息採機動利率計付，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，未到期之債務視為全部到期。
詎被告於111年3月28日後竟未依約定繳息，迄至原告起訴時尚欠本金226,141元及如附表編號2所示之利息未清償。
㈣爰依消費借貸之法律關係起訴請求被告清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告確有簽立2份貸款契約書，惟沒有向原告貸款之真意。
且被告不善言詞，原告來電與被告確認時，被告並不清楚原告的意思，且就原告之撥發之貸款，被告從來沒有動用，甚至本不知道原告撥款一事等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造間存在2次消費借貸契約，有無理由：⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條定有明文。
又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，約定他方以種類、品質、數量相同之物返還，民法第474條第1項定有明文。
⒉原告主張被告曾2次向原告借款，業據提出中國信託個人信用貸款申請書2份在卷可佐（北簡卷15至19、37至43頁），被告亦自認上開申請書上之簽名為被告所親簽（桃簡卷27頁反面），應認被告有向原告要約締結消費借貸契約之意思。
而原告同意貸款並將款項交付被告時，兩造間之消費借貸契約即已成立。
⒊本件原告於106年10月2日將第1次借款約定之50萬元撥入被告開設於原告公司之000-00000-000000-0號帳戶、又於106年10月27日將第2次借款約定之50萬元撥入上開帳戶，此有上開帳戶交易明細可證（桃簡卷27、49頁），足見原告已將第1次借款及第2次借款之款項交付被告，是原告主張兩造間存在2次消費借貸約，應屬有據。
㈡被告抗辯自己並無貸款之真意，有無理由：⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號民事判決參照）。
⒉表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，民法第86條本文定有明文。
被告辯稱自己並無向原告貸款之意思，然其既於貸款申請書上填具申請金額及親自簽名，應認有向原告申請貸款之意思，被告雖辯稱其內心並無向原告貸款之真意縱令屬實，亦不影響被告上開意思表示之效力。
⒊此外，原告之之雇員於受理被告之申請後，曾於106年9至同年10月26日間共8次去電被告向被告確認與申請貸款相關之事宜，被告在對話中從未表示自己無意貸款。
且被告雖辯稱聽不懂原告雇員所述內容，然依原告提出之錄音譯文，兩造間之對話包括：原告雇員：那葉大哥…你這個資料填寫上面都OK，只是 說借款期間啊，那時候我跟你講說原則 上寫7年，啊你那個怎麼幫我寫1年？那 如果要改成7年的話要經過您同意啦。
被告：好!不然改7年，可啊，你改7年啊原告雇員：改7年，那額度的部分你是寫50萬嘛，對不對。
被告：我這樣就好了，我不要那麼多啊。
原告雇員：那這個部分的話如果會有用到會打算用在哪裡？被告：之後會想到，我跟你講這種東西喔，你不要想那 麼多，因為這種東西喔…到時候會有計畫，不 是那麼快啦。
由上開對話可見被告對自己申請貸款之額度、期限、用途均能與原告之雇員正確應答，其他對話中原告之雇員向被告確認身分、連絡電話、住址等事項時，被告亦能正確回應，故被告辯稱自己沒有貸款之意思，及在電話中聽不懂原告雇員之問題等節，均不可採。
⒋被告另辯稱不知原告已將兩次貸款金額撥入被告帳戶一節，查原告之雇員於106年10月2日去電被告之對話內容包括：原告雇員：再跟再次確認本次撥款金額為新臺幣50萬元 ，合計也是50萬元喔…本次貸款利率前3個 月為固定利率1.68%，第4個月起依定儲利 率指數加碼14.8%，目前定儲利率指數為1 .07%，故合計為15.87%採機動計息。
被告：嗯。
原告雇員：那款項將撥入您於中國信託的存摺帳戶，一 樣是您的戶名，帳號是00000-000000-0， 這個資料正確嗎，因為有幫您做確認過喔 ?被告：喔。
原告雇員：…第一次繳款日是下個月的2號會從中國信託 幫你自動代扣款，這樣瞭解嗎?被告：瞭解。
原告之雇員於106年10月26日去電被告之對話內容包括：原告雇員：那我們撥款的帳號，我再您做個確認喔。
這 個部分跟之前一樣，這50萬的部分會撥到 中國信託的帳戶給您。
被告：對啊。
由上開對話可見，原告之雇員於2次貸款撥款前均有向被告告知匯款帳號，被告均已知悉，故被告辯稱不知原告撥款一節，並不可採。
至被告有無使用上開貸款，並不影響兩造間法律關係，附此敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
附表：
編號 產品 請求金額（新臺幣） 計息本金 (新臺幣） 年利率（%） 利息請求期間 （民國） 1 小額信貸 219,076元 219,076元 15.87 自111年7月2日起至清償日止 2 小額信貸 226,141元 26,141元 15.59 自111年3月29日起至清償日止 （得上訴）
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 王帆芝
還沒人留言.. 成為第一個留言者