桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1489,20231103,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1489號
原 告 吳育諺 寄桃園市○○區○○路000巷00○0號
被 告 洪瑞聲

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣106,500元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔97%，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告於民國110年9月6日向原告借款新臺幣（下同）4萬元，約定月息2%，被告應於於110年10月6日前清償（下稱第1次借款契約），原告遂以現金4萬元交付被告。

㈡被告又於110年9月26日向原告借款5萬元，約定月息2%，被告應於110年10月6日前清償（下稱第2次借款契約），原告應將現金50,000元交付被告後，隨即收取第1期利息2,500元。

㈢被告再於110年10月13日向原告借款2萬元，約定月息2%（下稱第3次借款契約），原告將現金20,000元交付被告後，隨即收取第1期利息1,000元。

被告連同前兩次借款，簽發如附表所示之本票作為擔保。

㈣上開㈠、㈡、㈢所示之借款被告均未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：⒈被告應給付原告11萬元，及自110年9月26日起至清償日止，按月利率2%計算之利息。

⒉請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告向其借款之事實，業據提出借據、借款契約書、本票3紙為證（桃簡卷10至12頁），而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪信原告之主張為真實可採。

㈡各次借款契約金額之認定⒈利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；

未定期限者，應於借貸關係終止時支付之，民法第477條本文定有明文。

而金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決參照）。

依上開規定可知借用人之利息給付義務，原則應在契約期限屆至時始發生，故若貸與人在足額交付借款後，立即收取第1期之利息，其實質效果與預扣第1期利息而未足額交付借款相同，仍應認為就此部分並未成立金錢借貸。

⒉關於第1次借款契約，原告表示自己依約足額交付現金予被告，被告依法視同自認，應認兩造間第1次借款契約有效之金額為40,000元。

⒊關於第2次借款契約，原告自承將現金50,000元交付被告後，當場收取第1期利息2,500元，依上開說明，第2次借款契約有效之金額應為47,500元。

⒋關於第3次借款契約，原告自承將現金20,000元交付被告後，當場收取第1期利息1,000元，依上開說明，第3次借款契約有效之金額應為19,000元。

㈢各次借款契約約定利息之認定⒈原告固主張第1次借款契約，兩造有約定以月息2%計算利息，然觀兩造間就第1次借款簽訂之契約書（桃簡卷10頁），明文約定此次借款「無利息」。

而原告雖稱兩造於110年9月26日商議第2次借款時一併約定第1次借款契約之利息亦以月息2%計算，然此部分未見記載於第2次借款之契約書內，則原告上開主張與契約明文不符，無從採信。

⒉約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。

關於第2次借款契約，兩造固於契約書中約明以「月息2%」計算利息（桃簡卷11頁），然依上開約定換算結果週年利率為24%，已超過上開法定利率上限，故兩造間第2次借款契約之利率應以週年利率16%計算。

⒊至第3次借款契約部分，兩造並未簽訂書面契約，惟原告主張兩造間約定息以月息2%計算一節被告視同自認，應屬可採，惟月息2%之約定超過法定利率上限已如前述，故兩造間第3次借款契約之利率亦應以週年利率16%計算。

㈣利息起算日⒈借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。

又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。

經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；

遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項分別亦有明文。

⒉關於第1次借款契約，兩造約定為無利息，則原告請求被告自110年9月26日起至清償日止按月息2%計算之利息，即屬無據。

⒊關於第2次借款契約，原告於110年9月26日將借款交付被告，契約即已成立，又被告並未依契約所定期限還款及支付利息，則原告請求被告給付自110年9月26日起至清償日止之利息，應屬有據（110年9月26日起至110年10月6日間為約定利息，110年10月7日起至清償日止為遲延利息）。

⒋關於第3次借款契約，原告並未主張兩造有何還款時間之約定，應認屬未約定期限之借貸。

而原告於起訴狀中已表明請求被告返還借款，應認原告有以起訴狀向被告催告返還之意思。

而本件起訴狀係於112年7月6日（桃簡卷8頁）寄存送達被告，同年月17日生效，依上開規定被告自受催告起經1個月期滿後始負遲延責任，故原告請求被告自112年8月18日起計算遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
附表：
編號 借款日期 有效借款本金 利息 起訖日 年利率 1 110年 9月 6日 40,000元 無 2 110年 9月26日 47,500元 110年9月26日起至清償日止 16% 3 110年10月13日 19,000元 112年8月18日起至清償日止 16% 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 王帆芝