桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1492,20231124,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1492號
原 告 徐建平

被 告 呂學正
上列當事人間請求返還和解金事件，本院於民國112年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前於民國111年11月18日侵入被告之住宅，並竊盜被告父親所有之新臺幣（下同）2,000元（下稱系爭犯行），兩造就此案件，由被告於同年12月8日簽立和解書（下稱和解書㈠，本院卷第5頁），約定由原告給付2萬2,000元予被告及被告之父親（下稱被告方），被告同意撤回對原告侵入住宅犯行之告訴。

詎料，簽立和解書㈠後，被告方當日即反悔，並將和解金提高至16萬元，原告雖不情願，惟擔憂若不給付16萬元，被告方將不與其和解，因此心生畏懼而於同日簽下第二份和解書（下稱和解書㈡，本院卷第22頁），並已為給付。

然原告認16萬元之和解金實有違社會正義與比例原則，爰依法請求被告返還和解金等語，並聲明：被告應給付原告16萬元。

二、被告則以：原告除系爭犯行外尚有多次侵入被告住處之行為，因此16萬元和解金尚屬合理。

又被告不曾見過和解書㈠，且原告既簽立和解書㈡，並依約為給付，則無請求被告返還和解金之理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠兩造因原告系爭犯行，於111年12月8日由被告簽立和解書㈡，約定由原告給付16萬元予被告方，且原告已給付完畢，被告亦撤回對原告侵入住宅犯行之告訴，此有有和解書㈡、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第9567號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第9567號聲請簡易判決處刑書等件附卷可稽（見本院卷第22至26頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡經查，兩造於審理中均自承和解書㈡為其等閱後親簽（見本院卷第30至30頁反面），復參以被告所提出之和解書㈡，內容為：「茲甲方呂學正與乙方徐建平雙方以新臺幣壹拾陸萬元整達成和解。

並已均結束無關第三者。」

足認兩造確有依自由意志達成和解，並以原告給付16萬元為和解條件，是被告受原告基於有效成立之和解書所為之給付，有法律上原因，已難謂不當得利。

㈢按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。

次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第72條、第92條第1項本文定有明文。

又按表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。

查本件，原告稱其因心生畏懼，不得已始簽立和解書㈡，應係主張依民法第92條第1項撤回遭脅迫之意思表示，然原告未舉證證明被告有何脅迫之情事，況和解與否本繫諸被告之自由意志，原告主張其因此恐懼而構成民法第92條規定得撤銷其意思表示，難以採信；

又本件亦查無兩造審閱後依照各自自由意志所簽定之和解書㈡有何違反公共秩序善良風俗之情況，是和解書㈡仍為有效之契約，原告既無從撤銷和解之意思表示，被告受有16萬元給付之法律上原因仍存在，原告自無請求被告返還和解金之理。

原告又無提出其他請求權基礎並說明其得合法請求被告給付16萬元，原告之訴應無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告請求被告給付16萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
民事簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 潘昱臻