桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1685,20240119,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃簡字第1685號
原 告 林春演


被 告 廖世宏

上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，裁定如下：

主 文

原告請求被告返還線鋸壹臺部分之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明。

原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。

民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。

次按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。

故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號裁判要旨參照）。

此係訴之聲明明確性原則之實踐，係指原告起訴狀之訴之聲明或法院裁判書之主文應明確化，不可模糊不清或概括化，若存在不明確之訴之聲明或判決主文，將造成該判決無法執行，此類訴之聲明自有瑕疵。

據此，原告依民事訴訟法第244條第1項第3款規定，就請求內容之範圍及事項應具備必要之明確性，即對於誰向誰請求「何等種類及額度」之給付，及自何時點給付，均應明確表明，若欠缺明確性未能補正，起訴即屬不合法（可參姜世明【2015】，《民事訴訟法上冊》，頁414至417，臺北：新學林；

姜世明【2009】，〈訴之聲明之明確性原則〉，收於：《月旦法學教室》，第77期，頁18至19）。

三、經查，原告主張前曾將線鋸1台（下稱系爭線鋸）貸與被告，因而要求返還借用物，該物品顯屬特定物，而非種類物，是原告自應將聲明特定至系爭線鋸可與其他物品區別之地步。

然原告訴之聲明僅泛稱：被告應將線鋸返還原告等語（本院卷第42頁），經本院於民國112年12月1日言詞辯論期日闡明並當庭要求補正後，原告亦僅聲明為「被告應返還原告線鋸1台」，其中「線鋸1台」僅表明線鋸之數量，欠缺得以識別化之特徵，難以與其他線鋸相區別。

況原告於本院審理中自陳：線鋸有許多不同的廠牌與型號，因廠牌與型號不同耐久度可能不同，價差亦大，僅能特定系爭線鋸為藍色，無法特定廠牌、型號，亦無法提出系爭線鋸照片佐證（本院卷第56頁），堪認原告無法特定所欲請求返還之線鋸型號、廠牌、特徵為何，如獲致勝訴判決亦無法強制執行，經本院當庭闡明後仍未補正，自不合於民事訴訟法第244條第1項第3款規定，應依同法第249條第1項第6款認起訴不合程式駁回「被告應將系爭線鋸返還原告」部分之聲明。

至原告請求被告返還不當得利部分，另以判決准許之，附此敘明。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
得抗告
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 吳宏明