桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1842,20231124,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1842號
原 告 陳金女
訴訟代理人 李明進
被 告 許耀斌


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第630號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第488號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國112年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴請求：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）1,000,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第7頁）；

嗣於民國112年11月2日言詞辯論期日當庭變更上開聲明㈠為：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡卷第24頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第24頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於111年1月24日前某不詳時間，將所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而該成員與所屬詐欺集團內其他不詳成員於110年11、12月間某時許起，即以通訊軟體LINE暱稱「李朝勝」、「林思韻」聯繫原告，並以不實之投資方案向其邀約，致原告陷於錯誤，而依指示於111年1月27日12時許，匯款150,000元至中信帳戶內，原告因而受有財產上損害，為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，惟於112年10月26日以民事答辯狀答辯以：願意以150,000元與原告全數和解，請協助安排調解等語。

三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。

經查，被告因上開幫助詐欺等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第27284號案件提起公訴，復經該署檢察官以111年度偵字第42822號及臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第8599號等案件移送併辦，後經本院以112年度審簡字第630號判決處有期徒刑6月，併科罰金80,000元在案，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告既因被告上開侵權行為而受有150,000元之損害，揆諸上開規定及說明，其請求被告給付150,000元，應屬有據。

四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日之112年3月13日起（於112年3月2日寄存送達雲林縣警察局台西分局麥寮分駐所，見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 楊上毅