桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,2043,20231116,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃簡字第2043號
原 告 楊曉佩
訴訟代理人 陳俊翰律師
被 告 林榆樺
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。

本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，同法第13條亦有明定。

二、本件原告訴請確認本票債權不存在之本票，依民事訴法第13條固得由票據付款地之法院管轄。

惟原告起訴狀內並未主張本票上所記載之付款地為何處，且其自承簽發本票後票據即遭被告取走，故起訴狀內並未檢附票據影本，是本院無從確認原告請求確認之票據，其票面有無記載付款地或所記載之付款地具體為何處，因此，本院無從依上開規定取得管轄權。

又原告請求確認本票請求權及債權不存在，並非以本票遭偽、變造，而係以本票之基礎原因關係存否為由提起本訴，是本院亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定取得管轄權。

三、本件本院既無從依民事訴訟法第13條或非訟事件法第195條第1項之規定取得管轄權，而經查被告住居所在地為高雄市三民區（見本院個資卷），是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送於該管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄。

四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由，如於裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 王帆芝