桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,2103,20240123,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2103號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華
訴訟代理人 林牧平
張文棟
被 告 陳奕羽

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣101,127元，及自民國112年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用0000000000、0000000000之行動電話門號（下稱系爭門號），嗣未依約繳納電信費用，遠傳電信公司已終止租用關係，被告積欠系爭門號之電信費及提前終止契約應付之補貼款共新臺幣（下同）101,127元，嗣遠傳電信公司於民國106年12月12日將其對被告之債權讓與原告，惟經原告多次催討，被告仍置之不理。

爰依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付前開費用等語。

並聲明：㈠被告應給付原告101,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡請依職權宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書、各期電信費帳單、債權讓與通知書、戶籍謄本、行動電話號碼可攜服務申請書等件為證（本院卷6-16、34-51、55-71頁）；

且被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書面而為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對上情為自認，足認原告上述主張屬實。

從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之電信費及補償款，即屬有據。

五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 許寧華