桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,2275,20240315,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2275號
原 告 宋承澔
被 告 吳若淳（原名：吳春雨）


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年6月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年5月8日向原告借款新臺幣(下同)200,000元，約定應於112年6月6日全數清償；

如屆期未為還款，應按月息1.5%給付利息。

然而還款期限嗣已屆至，被告卻未依約還款，故依消費借貸之法律關係起訴請求被告返還消費借貸本金及利息。

並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、本院之判斷：㈠原告就其上述主張，已經提出內容相符之借據兼收據、及被告簽發、發票日為上開借款日、票面金額與上開借款金額相符之本票1紙為據，足認屬實。

是原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本金200,000元，應有理由。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。

本件原告對被告之借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，且給付期限已於112年6月6日屆至，是原告請求被告給付自112年6月7日起至清償日止，按年息16%計算之遲延利息，亦有理由。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

原告聲明願供擔保，請求准予宣告假執行部分，於本院依職權宣告假執行之範圍內，應僅生促使本院行使該職權之效果，無庸另行准駁。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 潘昱臻