桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃原簡,91,20240322,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃原簡字第91號
原 告 廖瑞文
被 告 陳信嘉


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民緝字第29號裁定移送前來，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣280,400元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）323,546元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

嗣於本院審理中，將請求之本金變更為280,400元（見本院卷第32頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年4月前某時許，加入「小熊」所屬之詐欺集團，而與「小熊」及其所屬之詐欺集團內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由訴外人劉文蕙、被告、訴外人余曹揚、林耿安等人以訴外人徐梓童所承租之桃園市○○區○○○街000號2樓至4樓（下稱系爭處所）作為詐騙機房，並由劉文蕙指揮余曹揚、被告、林耿安於附表所示時間前之某時許，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）各大「借錢網」張貼收購帳戶之訊息，嗣訴外人陳易男於109年4月間，依被告所張貼上開訊息之聯繫方式，與被告相約在桃園市中壢區內壢里之逍遙網咖後方停車場內，以5,000元對價，將其所申設之台新國際商業銀行帳號第000-00000000000000號帳戶（下稱陳易男帳戶）存摺及密碼交予被告，並由余曹揚自109年4月底至5月初間，在桃園市桃園區莊敬路之全家超商內，向訴外人陳聖惟收取其所申設之中國信託商業銀行帳號第000-000000000000號帳戶（下稱陳聖惟帳戶）存摺及密碼，被告則於陳聖惟交付上揭帳戶之同一時、地，一併交付其所申設之中國信託商業銀行帳號第000-000000000000號帳戶（下稱陳信嘉帳戶）存摺及密碼予余曹揚，並由劉文蕙將陳易男帳戶、陳聖惟帳戶、陳信嘉帳戶交予「小熊」，而由「小熊」所屬詐騙集團某成員，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，致原告於附表所示匯款時間，匯入附表所示金額至前開帳戶內，後經林耿安於109年6月1日晚間8時22分許，前往桃園市○○區○○○路00號之統一超商取回由「小熊」寄送予余曹揚之包裹，包裹內含有上揭陳易男帳戶、陳聖惟帳戶、陳信嘉帳戶等帳戶之存摺，致原告受有280,400元之損害。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠經查，本件原告主張被告因前揭共同詐欺取財，經本院以112年度金訴緝字第12號刑事判決以被告犯共同詐欺取財罪判處有期徒刑等情，業據本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛。

至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

被告上開共同詐欺行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。

現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知之事。

被告與其所屬詐騙集團其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。

是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其全部損害280,400元，洵為可採。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月7日起（於113年1月17日公示送達，依法於113年2月6日生送達效力，本院卷第21至24頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 吳宏明
附表：
編號 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 109年4月27日某時許 詐騙集團成員以通訊軟體PARIS聯繫原告，佯稱得以投資外匯平台Meta Trader5（SUPERTRADER）獲利，並提供外匯交易平台資訊及匯款帳號，致原告陷於錯誤而依指示匯款。
109年4月29日上午10時44分許 3萬元 陳信嘉帳戶 109年5月1日下午1時12分許 3萬元 109年5月2日下午2時53分許 3萬元 109年5月3日下午5時39分許 3萬元 109年5月4日下午4時17分許 3萬元 陳易男帳戶 109年5月15日上午11時4分許 7萬400元 109年5月7日下午3時49分許 3萬元 陳聖惟帳戶 109年5月8日下午4時16分許 3萬元