桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃小,1961,20240126,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第1961號
原 告 李兆彬
被 告 程思翰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣19,995元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣556元及自本件裁判確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第32頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張伊於民國112年4月14日15時10分許，駕駛訴外人福倫交通股份有限公司（下稱福倫公司）所有車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系爭車輛）行經桃園市蘆竹區中山路158巷口，遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）因過失碰撞，系爭車輛之前保險桿、拖車蓋、左霧燈外框因而受損，福倫公司已將損害賠償債權讓與伊等節，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表、債權讓與證明書在卷可憑（見本院卷第11至13、29頁），且被告就其肇事責任亦不爭執（見本院卷第27頁及背面），堪信為真。

三、茲就原告各項請求有無理由，分述如下：㈠系爭車輛修繕費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 、3項定有明文。

又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照。

債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。

查系爭車輛修繕費用為鈑金工資新臺幣（下同）3,800元、塗裝工資10,400元、零件費用13,754元，有估價單在卷可憑（見本院卷第30頁）。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10％。

系爭車輛為營業小客車，自出廠日107年9月，迄本件事故發生時即112年4月，已使用超過4年，則零件扣除折舊後之修復費用應為1,375元【計算式：13,754×10％=1,375，四捨五入至整數】。

是原告就系爭車輛修繕費用，得請求之數額應為15,575元【計算式：3,800+10,400+1,375=15,575】。

至被告固抗辯：伊一開始有請原告去伊認識的車行修車，估出5,000元左右的金額，112年5月2日伊有以訊息跟原告說可以去上開車行修車，原告已讀後也沒有告知是否有去修理云云。

惟其就上開車行估價結果，並未提出任何證據以實其說，僅空泛指稱原告估價過高云云，尚不足採。

㈡營業損失部分：查系爭車輛如送廠修復，須花費5至7工作天乙節，業據原告提出估價單在卷可憑（見本院卷第30頁）。

本院審酌上開估價單更換零件為4項，並含有鈑金、烤漆等工項，足認系爭車輛所需之修復期間，應以5日計算為當。

又桃園市專職計程車駕駛人平均每月營業總收入為38,764元、每月油料費及燃料費支出則為12,232元，有交通部統計處111年10月計程車營運狀況調查報告在卷可稽（見本院卷第33頁），則原告每日之營業收入扣除油料支出後，平均約為884元【計算式：(38,764-12,232)÷30=884元，四捨五入至整數】。

準此，原告得請求之營業損失數額，應為4,420元【計算式：884×5=4,420】。

㈢精神慰撫金部分：按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。

就此，得請求非財產上之損害賠償者，應以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限。

原告雖主張其因本件事故受有精神慰撫金10,000元之損害云云，惟被告所侵害者為原告之財產權，並非人格權，原告自不得請求被告賠償非財產上損害。

是原告請求被告賠償其精神慰撫金，即屬無據，不應准許。

㈣從而，原告因本件事故得請求被告賠償之金額，應為19,995元【計算式：15,575+4,420=19,995】。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。