桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃小,2578,20240422,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃小字第2578號
原 告 蕭文保
訴訟代理人 鄭世脩律師
被 告 蘇極翔（原名蘇皇源）


上列當事人間因傷害刑事案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國112年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)16萬元，應適用簡易訴訟程序，雖不及變更案號，然不影響本件應行簡易訴訟程序之結果，先予敘明。

二、原告主張：伊與被告為鄰居，兩造於民國111年7月24日上午在桃園市○○區○○街000號前因故發生爭執，被告基於傷害之犯意出手攻擊伊，致伊受有頭部外傷、左手前臂擦傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金。

訴之聲明：被告應給付原告16萬元，及自刑事附帶民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

請依職權宣告假執行。

三、被告則以：伊不知道伊為何要賠償等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，原告主張被告於上開時、地出手攻擊原告，致原告受有系爭傷害等情，業經本院依職權調取本院112年度桃簡字第622號傷害案件卷宗核閱無誤，堪認被告上開傷害行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係。

則原告依侵權行為法則，請求被告賠償因系爭傷害所受之損害，即屬有據。

而原告因被告故意傷害行為受有系爭傷害，精神上自受有相當痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，依法有據。

又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。

查原告為高職畢業，從事物流工作；

被告為高職畢業，從事司機工作等情，業經兩造自承在卷，另參以本件係原告先毀損被告之車輛，被告方出手攻擊原告等事發過程，兼衡原告所受傷勢、所受精神痛苦程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以8萬元為適當。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，原告對被告之侵權行為請求權屬無確定期限之金錢給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事追加起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月2日起至清償日止，按年息5%給付遲延利息，自屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告8萬元，及自112年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 黃文琪