桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1329,20231114,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1329號
原 告 許明富
被 告 增昇有限公司

法定代理人 黃奕豪

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣470,000元，及自民國112年6月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷4頁）㈡請依職權宣告假執行；

嗣於民國112年10月30日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷27頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於110年1月12日向原告借款470,000元。契約成立後原告依被告之法定代理人黃亦豪指示匯款470,000元至訴外人張睿志帳戶內，被告並簽立票號UA0000000、票面金額500,000元之支票（下稱系爭支票）作為擔保。

嗣後被告未清償借款；

系爭支票亦因存款不足而未獲給付。

爰依票據法律關係提起本訴等語。

並聲明：如上開變更後所示之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

三、按發票人及背書人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，票據法第126條、第131條第1項前段、第144條、第29條、第39條分別定有明文。

經查，原告主張其持有被告簽發之系爭支票，經提示遭退票等事實，業據提出系爭支票及退票理由單為證（本院卷5頁），被告則未提出書狀或到庭爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告向系爭支票付款人為付款提示既遭拒絕並作成拒絕證書，依前開規定，其自得向發票人即被告行使追索權，並請求被告給付票款470,000元，應有理由。

四、末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6％計算，票據法第133條定有明文。

經查，原告為付款提示係於111年1月26日遭退票，有退票理由單可考，且本件亦查無兩造曾約定利率，是原告得請求自提示日起至清償日止，按年息6％計算之遲延利息，則原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月17日起算年息5％利息，未逾依法可請求之範圍，亦應有理。

五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 許寧華