桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1737,20240412,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1737號
原 告 日帝汽車有限公司

法定代理人 黃凱健
訴訟代理人 翁顯杰律師
被 告 金進輪企業有限公司

法定代理人 李志明
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國112年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年4月17日將車牌號碼000-0000號特種自用大貨車（下稱系爭車輛）交付原告改裝為施工灑水車，約定總價金新臺幣（下同）75萬元（下稱系爭契約）。

被告前於112年4月17日及同年5月12日分別給付上開價金中之5萬元及10萬元，嗣原告於112年5月30日將系爭車輛依約改裝完成後，被告即於當日以急需用車為由，就餘款60萬元部分僅支付25萬元後即將系爭車輛取回，並承諾近期將補足欠付之35萬元。

惟被告迄今尚未給付尾款，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡請依職權宣告假執行。

二、被告則以：系爭契約定系爭車輛改裝時應裝設「工具箱上下各一」，但原告並未依約完成裝設，且112年5月30日原告已將系爭車輛之煞車毀損，被告當時若不及時將車輛取回，後續將產生更多問題等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠原告主張兩造間訂有系爭契約，被告已支付其中40萬元價金，並於112年5月30日將系爭車輛取回之事實，業據提出系爭契約影本為證（桃簡卷15頁），被告對此並無爭執（桃簡卷44頁反面、45頁），此部分事實堪信屬實。

㈡原告有無依約完成系爭車輛之改裝：⒈承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505條第1項前段定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

原告主張自己於112年5月30日完成系爭車輛改裝，對事實應負舉證之責。

⒉查，被告自認於112年5月30日自原告處將系爭車輛取回，並於當日支付25萬元價金（桃簡卷54頁），衡諸一般常情，原告若尚未將車輛改裝完成，被告應無理由將系爭車輛取回，甚且當場支付部分價金，故原告主張自己已依系爭契約完成承攬工作，應認屬實。

⒊被告固辯稱原告並未依約完成「工作箱上下各一」之改裝，然亦自承此部分無法提出舉證（桃簡卷52頁反面），故此部分事實已難採信。

況若當時系爭車輛確實尚未完成改裝，被告理應要求原告儘速依約完成改裝，或立即與原告終止契約、結算費用，而無將車輛取回且支付部分價金之理，故被告上開所辯並不可採。

⒋被告又辯稱原告改裝系爭車輛時將車輛毀損，被告取車時系爭車輛並未安裝煞車等語，然一般情況下，車輛未安裝煞車根本無法正常駕駛，被告此節所辯大異常情，又未提出任何舉證，故無從採信。

㈢被告逾期聲請傳訊證人李文成，本院不予准許：⒈攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。

當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。

又簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民事訴訟法第433條之1亦有明定。

從而，當事人若逾時提出攻擊或防禦方法，當屬妨礙訴訟之終結。

⒉查，本院於113年1月16日言詞辯論期日已向兩造當事人諭知如有其他攻擊或防禦方法，應於113年1月31日前具狀向法院提出，被告之法定代理人並於諭知下方之簽名欄位親自簽名，有此上開期日言詞辯論筆錄為證（桃簡卷45頁反面）。

上開期日後，被告並未於113年1月31日前提出任何書狀，俟113年3月12日言詞辯論期日時，被告之法定代理人方以「不知法院曾命1月31日前須提出聲請」為由，向本院聲請傳訊訴外人李文成（桃簡卷52頁反面及53頁）。

然本院113年1月16日當庭諭知限期提出攻防方法時，被告之法定代理人既於該諭知下方親筆簽名，自無諉稱不知本院所定期限之理。

而被告上開逾期之聲請顯然妨疑本件訴訟終結，爰依民事訴訟法第196條第2項前段之規定，駁回被告此部分證據調查之聲請。

㈣利息起算日：⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；

又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

⒉查系爭契約就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，而系爭契約約定系爭車輛改裝完成後被告應支付全部價金，則原告於112年5月30日將系爭車輛改裝完成並通知被告前來取車時，被告即負有給付全部價金之義務，若未給付，即屬遲延。

然原告僅請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年8月3日起（桃簡卷28頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不可，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 王帆芝