桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1775,20240105,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1775號
原 告 黃紫涵


被 告 蕭峻昌

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第1640號），本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告現雖在監執行，仍可由本院提解到庭，或委任訴訟代理人到場；

然其經合法通知，表明不願於言詞辯論期日出庭，亦未委任訴訟代理人到場，尚難認有不到場之正當理由；

且亦無民事訴訟法第386條各款所列其他情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶資料為個人信用之表徵，並可預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月26日至111年5月6日間之某日，在桃園市龜山區某不詳處，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網銀帳密均交付予詐欺集團成員使用。

嗣由詐欺集團成員偽以LINE暱稱「小怡baby」向伊佯稱可投資股票獲利等語，致伊於111年5月11日上午11時55分許匯入新臺幣(下同)20萬元至第一層帳戶內，後由詐欺集團成員轉匯至系爭永豐帳戶內，致伊受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，經本院以112年度審金訴字第637號刑事簡易判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有上開刑事簡易判決附卷可參（桃簡卷4至9頁反面），復經本院依職權調閱刑事簡易案件全案卷證，查核無訛；

且被告已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告上開主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實可採。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因行為。

加害人於共同侵害權利目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

本件被告提供系爭帳戶予真實身分不詳詐欺集團成員，幫助實施上開詐欺之故意不法侵害行為，致原告受有20萬元損害，被告核屬共同侵權行為人，故原告請求被告賠償20萬元，即屬有據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。

查原告起訴狀繕本於112年7月21日送達被告，準此，原告請求給付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 潘昱臻