桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1807,20240112,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1807號
原 告 創鉅有限合夥

法定代理人 陳鳳龍即迪和股份有限公司指定代表人

訴訟代理人 鄭煥旭
林奕恩
被 告 廖悅敏

程之儀





莊育豪


李唯丞

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國112年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告廖悅敏應給付原告新臺幣75,820元，並自民國112年6月2日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

被告程之儀應給付原告新臺幣32,130元，並自民國112年3月11日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

被告莊育豪應給付原告新臺幣26,370元，並自民國111年12月11日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

被告李唯丞應給付原告新臺幣20,510元，並自民國112年6月6日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

訴訟費用由被告廖悅敏負擔百分之49，被告程之儀負擔百分之21，被告莊育豪負擔百分之17，被告李唯丞負擔百分之13。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴聲明原為：被告廖悅敏應給付新臺幣(下同)75,820元，並自民國111年11月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息；

被告程之儀應給付原告32,130元，並自民國111年11月10日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息；

被告莊育豪應給付原告26,370元，並自民國111年8月10日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息；

被告李唯丞應給付原告20,510元，並自民國112年2月5日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息（見桃簡卷第3頁）；

嗣當庭變更廖悅敏利息起算日為112年6月2日、程之儀利息起算日為112年3月11日、莊育豪利息起算日為111年12月11日、李唯丞利息起算日為112年6月6日（見桃簡卷第36頁）。

核原告所為，合乎上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠被告廖悅敏向伊申請分期付款買賣，總價金80,280元，約定自民國111年9月1日起至114年8月1日止，分36期清償，每期繳款2,230元，惟被告支付2期後即未依約繳款，其餘部分於依約繳款之價金逾總價金1/5之日視為到期。

㈡被告程之儀向伊申請分期付款買賣，總價金36,720元，約定自111年8月10日起至113年7月10日止，分24期清償，每期繳款1,530元，惟被告支付3期後即未依約繳款，其餘部分於依約繳款之價金逾總價金1/5之日視為到期。

㈢被告莊育豪向伊申請分期付款買賣，總價金35,160元，約定自111年2月10日起至113年1月10日止，分24期清償，每期繳款1,465元，惟被告支付6期後即未依約繳款，其餘部分於依約繳款之價金逾總價金1/5之日視為到期。

㈣被告李唯丞向伊申請分期付款買賣，總價金35,160元，約定自111年4月5日起至113年3月5日止，分24期清償，每期繳款1,465元，惟被告支付10期後即未依約繳款，其餘部分於依約繳款之價金逾總價金1/5之日視為到期。

㈤為此，爰依兩造簽訂之分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項至第4項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中古手機分期付款買賣契約、繳款明細等為憑(見桃簡卷第6至17頁)。

而被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告各給付如主文第1項至第4項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 潘昱臻