桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1875,20240412,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1875號
原 告 郭惠華
被 告 周蒙

訴訟代理人 卓承翰
複 代理人 徐鈺翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度桃交簡字第132號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度桃交簡附民字第62號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣1,202,995元，及自民國112年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔58％，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1,202,995元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第107頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年8月19日10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自桃園市○○區○○路000號全國加油站，欲往經國路方向駛出時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而不慎將油門誤踩為煞車，致使肇事車輛衝入經國路對向車道，適有伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同市區經國路往幸福路方向駛至，兩車遂發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有左眼角撕裂2公分併皮瓣缺損、左上肢擦傷及前胸壁鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），系爭車輛亦因系爭交通事故而受損，伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）40,895元，並受有不能工作之損失495,095元、其他財產損害1,013,250元（項目詳如附表一）、精神慰撫金530,565元之損害，上述金額合計為2,079,805元，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,079,805元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，惟於112年12月5日以民事答辯狀辯以：拖救服務費用、汽車估價費用及計程車支出費用均不爭執；

醫療費用部分，原告於111年9月2日至敏盛綜合醫院就醫並無提出單據，另其主張尚須染料雷射10次及磨皮10次治療，預估支出29,000元，非屬必要醫療行為而應予剔除，其餘部分則不爭執；

系爭車輛損害賠償部分，若以840,000元計算則不爭執；

租車費用部分，原告提出之租車單據僅能證明有租車行為，尚不足以證明與本件事故有因果關係；

不能工作損失部分，依原告工作性質，其與任職公司約定之獎金收取成數並非固定，再觀原告提供之扣繳憑單，亦未載明獎金及薪資報酬各為多少，難以判斷其真實之每月平均薪資數額，故而無法認定本件事故造成原告之薪資損失為何；

精神慰撫金部分顯屬過高，請依法酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

經查，原告主張其因被告未注意車前狀況之過失行為受有系爭傷勢等事實，有敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書在卷可稽（見附民卷第7頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第44446號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度桃交簡字第132號判決處被告拘役50日在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告各項請求有無理由，分述如下：⒈醫療費用部分，得請求9,745元：原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢至敏盛醫院、林口長庚醫院就醫，因而支出醫療費用9,745元等情，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據為憑（見附民卷證物袋），經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理由。

至原告另主張其進行染料雷射、磨皮治療及後續預估治療，須支出醫療費用31,150元之部分，未據提出足證該部分費用必要性之證據以資證明，是此部分之請求，尚難准許。

⒉不能工作損失部分，不得請求：原告主張其任職於台北富邦商業銀行股份有限公司，年收入達5,163,130元，因系爭傷勢休養及就醫共35日等情，固據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（見附民卷第45至47頁）。

惟原告並未提出足證其因上開傷勢須休養期間之診斷證明書，亦未提出其因請假遭扣薪之相關證據，是此部分之損失尚屬不能證明，而無從准許。

⒊其他財產損害部分，得請求1,013,250元：⑴拖救服務費用、汽車估價費用、計程車費用部分：原告主張其因系爭交通事故，受有其他財產損失共1,013,250元（項目詳如附表一）等語。

其中編號1、2、4之拖救服務費用4,500元、汽車估價費用34,500元、計程車費用4,750元部分，業據提出拖救服務三聯單、中華賓士估價單暨電子發票、估價同意書、計程車運價證明、乘車證明在卷可稽（見附民卷第71、79至83、101至121頁）且為被告所不爭執，是此部分之請求，為有理由。

⑵系爭車輛損害賠償部分：查系爭車輛因系爭交通事故嚴重受損，有受損照片在卷可稽（見附民卷第87至93頁），且經送廠估價後，修復所需費用已超過系爭車輛殘值，故無法維修等情，為兩造所不爭執，是原告請求賠償系爭車輛於事故當時之市價，應有理由。

本院審酌與系爭車輛同為105年出廠、款式相同、車色相同之車輛，於二手市場之售價約在1,038,000元至1,060,000元間，有卷附之8891汽車交易網站截圖可稽（見附民卷第97至98頁），並參酌相同款式車輛於天書網站查詢二手車商收購價格為840,000元等情，認原告主張系爭車輛於事故發生時之殘值為950,000元，尚屬合理。

是原告就系爭車輛損害部分，應得請求950,000元。

⑶租車費用部分：原告主張其因系爭車輛毀損，須租車代步1個月，每日租金650元，共支出租車費用19,500元等情，業據提出汽車租賃契約書、統一發票在卷可稽（見附民卷第85頁）。

本院審酌系爭車輛受損嚴重，須經送廠評估，方得確認是否能以維修方式處理；

在確認無法維修後，尚須花費時間另行選購車輛，期間仍有租車代步之必要性。

而原告主張須租車代步之日數及每日租金，並未超出合理範圍，而具必要性，自應准許。

⑷從而，原告得請求之其他財產損害金額應為1,013,250元【計算式：4,500+34,500+4,750+950,000+19,500=1,013,250】。

⒋精神慰撫金部分，得請求180,000元：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

本院審酌被告自對向車道逆向撞擊原告，過失情節嚴重；

又原告傷勢集中於臉部，造成傷害非輕，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以180,000元為適當，應予准許。

逾此部分之請求，則應駁回。

㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為1,202,995元【計算式：9,745+1,013,250+180,000=1,202,995】。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查，原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月10日（見附民卷第123頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 楊上毅
附表一：其他財產損害
編號 日期 項目 金額 1 111年8月19日 拖救服務費用 4,500元 2 111年10月13日 汽車估價費用 34,500元 3 111年10月13日 系爭車輛損害賠償 950,000元 4 111年8月19日至 111年10月16日 計程車費用 4,750元 5 111年10月17日至 111年11月16日 租車費用 19,500元