桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1955,20240129,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1955號
原 告 陳添順即陽昇鋼鋁門窗企業社

訴訟代理人 黃國展律師
被 告 吳浩銓

訴訟代理人 范姜辰瑋
複 代理 人 曾柏榮
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣134,654元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。

本判決得第1項假執行。

但被告如以新臺幣134,654元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年1月13日下午駕駛車號000-0000汽車（下稱肇事車輛），行經桃園市八德區永豐路與聯明街口時，因在前行車之右側超車不慎，撞擊伊所有停放永豐路289號前之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此嚴重受損，維修費之初估價格已高於車輛當時市價，致伊受有系爭車輛毀損新臺幣（下同）12萬元、交通費230元及代步車輛租金110,182元等損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

訴之聲明：被告應給付原告230,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：伊承認對本件事故之發生有過失，對交通費230元亦不爭執，但系爭車輛已逾自用小貨車使用年限，並無殘值，且原告非以系爭車輛營運為生，應無租車代步必要，縱有租車必要，亦以租用1週為合理等語，資為抗辯。

答辯聲明：原告之訴駁回；

願供擔保請准宣告免為假執行。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。

經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因在前行車之右側超車不慎致撞擊系爭車輛，系爭車輛因此受損等情，業經本院依職權調取警製道路交通事故調查卷宗核閱無誤，被告對此亦不爭執，堪認被告上開過失肇事行為與系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係。

則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因系爭車輛毀損所受之損害，即屬有據。

茲就原告得請求之金額審酌如下：㈠系爭車輛損失：原告主張系爭車輛嚴重受損，維修估價金額高於系爭車輛當時市價12萬元，被告應賠償車輛損失12萬元乙節，為被告所否認，原告自應就此利己事實負舉證責任。

查依原告提出與系爭車輛同廠牌、同型式、車齡較舊之二手車價資料，平均車價為120,500元，考量系爭車輛之車齡優於上開二手車，市價應高於120,500元，然參酌原告提出之估價單所示，系爭車輛在未細部拆解前所估得之修復費用即已高達145,300元，大樑亦受損而需調整，可見修復費用勢必高於145,300元，且修復後亦因屬重大事故車而影響價值，是本院認系爭車輛應已符合民法第215條「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」之要件，故原告請求被告賠償系爭車輛之車價，即屬可採。

而系爭車輛之市價應高於120,500元乙節，已如前述，則原告主張系爭車輛市價為12萬元，並未逸脫本院上開認定之價格，然系爭車輛既已報廢，依報廢流程，原告應受有車體回收之代價，本院審酌系爭車輛車頭並無明顯受損，車內零件仍有相當之拆換價值，兼衡一般報廢汽車回收行情，認系爭車輛報廢所得金額為2萬元，得以填補原告所受損害，故原告得請求被告賠償之系爭車輛毀損金額應以10萬元為適當。

被告雖辯稱系爭車輛已無殘值云云，然被告所指汽車耐用年數係稅法為計算固定資產折舊所頒布，與二手車之市場交易行情明顯有別，被告執以抗辯系爭車輛無殘值，並非可採。

㈡交通費：原告請求其因系爭車輛受損所支出之交通費230元，為被告所不爭執，應予准許。

㈢代步車租金：原告主張其因系爭車輛受損，需租用車輛為工作代步工具，支出租金共110,182元乙情，業據提出電子發票、貨車出租單、汽車出租單為證。

本院參以系爭車輛為貨車型式，車體印有「陽昇鋼鋁門窗」字樣，足認該車確為原告供其工作所用，原告主張有租用代步車必要，即屬可信。

然就合理之租車期間，本院考量系爭車輛因回復原狀顯有重大困難而報廢，原告僅能另購車輛替代系爭車輛，另審酌原告選購、過戶、受領車輛所需期程，認原告租用代步車之合理期間為4週。

再依原告提出之租車資料所示，其租用時間為112年1月14日至同年月19日、112年2月6日至同年5月9日，其中1月份租車費用為6天共10,950元，2月至5月之租車費用為93天共99,232元（即每日1,067元），則原告得請求之代步車租金應為34,424元（10,950＋1,067×22）。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，原告對被告之侵權行為請求權屬無確定期限之金錢給付，且未約定利息，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額134,654元（100,000＋230＋34,424），併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月7日起至清償日止，按年息5%給付遲延利息，自屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告供擔保後得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 黃文琪