桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,1969,20240126,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1969號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 禤惠儀
訴訟代理人 盧祈翰
被 告 徐豪即徐松如之繼承人


魏珠仙即徐松如之繼承人

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應於繼承被繼承人徐松如之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣471,322元，暨違約金新臺幣1元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔95%，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、本件被告業經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人徐松如前於民國108年9月12日向原告借款新臺幣（下同）650,000元，約定借款期間自108年9月12日起至115年9月12日止，徐松如應分72期清償，如任一宗債務不依約清償本金或付息時，全部債務視為到期（下稱系爭契約）。

徐松如已於111年8月22日死亡，算至111年9月12日止，尚積欠本金444,926元、利息26,396元及違約金1,500元未償。

被告為徐松如之繼承人且均未辦理拋棄繼承，故被告應於繼承徐松如之遺產範圍內對原告負連帶清償責任。

爰依繼承、消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應於繼承被繼承人徐松如之遺產範圍內連帶給付原告472,822元。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，業據提出徐松如及被告等戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果表、貸款約定書、客戶往來明細查詢等影本附卷為證（桃簡卷4至14頁），均與其所述相符。

又本院職權函詢臺灣新北地方法院，並無受理徐松如之繼承人拋棄繼承之資料，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出爭執，依法視同自認，應認原告上開主張屬實。

㈡原告請求之違約金，應予酌減⒈約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；

且債權人除上述限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；

約定違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。

⒉本件徐松如向原告借款時約定之週年利率為13.99%，此有系爭契約在卷可佐（桃簡卷9頁反面）。

而本件原告因徐松如遲延給付，除受有利息損失外，難認其有其他損害，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，而原告既以其單方擬定定型化約款，向被告收取接近法定利率上限之利息而獲有相當經濟利益，倘再令被告給付如約定條款所示之違約金，殊非公允。

揆諸前揭規定及說明，本院認原告請求之違約金應酌減至1元方為適當。

五、綜上所述，原告依繼承、消費借貸之法律關係，請求被告於繼承被繼承人徐松如之遺產範圍內連帶給付原告471,322元（計算式：472,822元-違約金1,500元=471,322元）暨違約金1元，即屬有據，應予准許；

至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 王帆芝