桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,2037,20240125,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2037號
原 告 鄭靖淳（原名：鄭琳雯）


訴訟代理人 張慧齡
被 告 陳瑞翔

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有附表所示之本票債權對原告不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

本件被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民事本票裁定（112年度票字第1716號，下稱系爭本票裁定），然原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，可知兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自屬合法。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告執有原告簽發之系爭本票，惟原告係民國00年0月00日生，於111年6月19日簽發系爭本票時，係限制行為能力人，簽發前未經法定代理人之允許，而簽發票據為單獨行為，依民法第78條規定，原告簽發系爭本票之行為應屬自始、確定、當然、絕對無效等語。

並聲明︰如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由：㈠按滿二十歲為成年；

滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；

限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效，民法第12條（民國110年1月13日修正公布民法第12條係於112年1月1日施行）、第13條第2項、第78條定有明文。

又簽發本票行為屬單獨行為，依前開說明，限制行為能力人簽發本票之單獨行為，應得其法定代理人之允許，否則該行為即為無效。

另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。

㈡經查，原告係93年9月14日生，此有個人戶籍資料可稽，查依系爭本票上所載發票日為111年6月19日，斯時修正後民法尚未施行，故仍應適用修正前民法第12條規定，以20歲為成年，可知原告於簽發系爭本票時為未滿20歲之限制行為能力人，自應得其法定代理人之允許，否則該發票行為即自始、當然、確定、絕對無效。

惟系爭本票發票人欄既僅有未成年之原告個人簽名，被告未舉證證明原告於簽發系爭本票時已得其法定代理人之允許，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

揆諸上開說明，原告簽發系爭本票之行為即屬無效，被告自不得持系爭本票對原告主張票據上之權利。

五、綜上，原告以其簽發系爭本票時，為限制行為能力人，且未得其法定代理人之同意，其所為發票行為應屬無效為由，請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 陳家蓁
附表：
發票人 發 票 日 （民國） 票面金額 (新臺幣） 到期日 付款地 備註 甲○○ （原名鄭琳雯） 111年6月19日 180,000元 未載 桃園 免除作成 拒絕證書