桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,2052,20240119,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2052號
原 告 蔡富臺
被 告 李佳芸

訴訟代理人 江承欣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣295,814元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔78％，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣295,814元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年2月20日16時13分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道1號高速公路由南往北之方向行駛，於同日16時13分許，行經國道1號高速公路北向49.7公里處之中線車道時，因變換車道不當而與原告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告受有背部、胸腹壁、雙膝挫傷及外傷所致腹痛及下背痛等傷害（下稱系爭傷勢），系爭車輛亦因撞擊而受損，原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）3,158元、交通費用2,850元、看護費用28,000元、系爭車輛維修費20,000元及拖吊費4,500元，並受有不能工作之薪資損失117,306元及精神慰撫金200,000元之損害，上開金額合計為375,814元。

爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告375,814元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：就本件事故發生之事實，及原告支出醫療費用、看護費用、系爭車輛維修費及拖吊費等均不爭執；

惟就交通費用部分，原告於本件事故發生前即長期於林口長庚醫院腦神經外科就診，故112年2月22日至該科就診之乘車費用1,475元應不得請求，其餘交通費用則不爭執；

不能工作之薪資損失部分，就原告實領薪資數額不爭執，應依診斷證明書所載之期間計算；

精神慰撫金部分，被告現任職於室內設計裝潢公司，月薪資僅約30,000餘元，且尚需負擔房屋貸款，經濟狀況欠佳，實無資力賠償高額慰撫金，請依法酌減；

另原告已受領勞動部勞工保險局之傷病給付及醫療給付，此部分自應扣除而不得向伊請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。

經查，原告主張其於上開時、地因被告變換車道不當之過失行為受有系爭傷勢等事實，有林口長庚醫院診斷證明書、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖⑴、⑵、調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷第11至14、41至59、67至69、95至96頁），堪信為真，則原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告各項請求有無理由，分述如下：⒈醫療費用3,158元：原告因上開交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢至林口長庚醫院就醫，因而支出醫療費用3,158元，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據為憑（見本院卷第15至24頁）為憑，經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理由。

⒉交通費用2,850元：原告主張其為治療系爭傷勢，前往林口長庚醫院就醫，共支出交通費2,850元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見本院卷第33頁）。

被告固抗辯：原告於本件事故發生前即長期於林口長庚醫院腦神經外科就診，故112年2月22日至該科就診之乘車費用1,475元應不得請求等語，並聲請調取相關就診紀錄。

惟查，原告所提林口長庚醫院復健科112年11月13日診斷證明書已載明：因車禍外傷所致上背、胸腹部及下背痛…經治療後病人仍有劇烈下背疼痛，影響工作及日常生活等語（見本院卷第95頁）；

該院疼痛腦神經外科112年11月15日之診斷證明書亦載：上背、胸腹部及下背痛…病患曾於112年2月22日…至本院門診治療等語（見本院卷第96頁），足認原告確實係因系爭傷勢導致患部長期疼痛，而至林口長庚醫院腦神經外科求診，該部分之支出當具必要性。

是原告請求交通費2,850元，應有理由。

⒊看護費用28,000元：原告主張其因本件事故須專人照顧2週，每日看護費以2,000元計算，得請求28,000元等語，有林口長庚醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第13頁），且為被告所不爭執，堪信為真。

是原告此部分請求，應有理由。

⒋系爭車輛維修費20,000元、拖吊費用4,500元：原告主張其所有之系爭車輛因本件事故毀損已無修復價值，現已報廢，受有20,000元之損害，另系爭車輛由道路救援進行拖吊處理，支出4,500元等節，有車輛異動登記書、拖救服務三聯單在卷可憑（見本院卷第29、36頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，亦有理由。

⒌不能工作之薪資損失117,306元：原告主張其事故前平均薪資為39,102元，因本件事故經診斷須休養12週，應得請求3個月之不能工作損失117,306元等語，業據提出在職證明書、薪資單在卷可稽（見本院卷第25至28頁），堪信為真。

是原告此部分之主張，亦有理由。

⒍精神慰撫金120,000元：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以120,000元為適當，應予准許。

逾此部分之請求，則應駁回。

⒎勞保給付部分，無須扣除：被告固抗辯：原告已收受勞保給付之填補，當予扣除云云。

惟按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。

保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。

後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年度台上字第42號民事判決意旨參照）。

又細繹勞工保險條例，勞工因職業災害向勞保局請領之傷病給付，乃一身專屬權，更係基於勞工保險條例之特別規定所為給付，且勞工亦須負擔部分勞工保險費用，則原告基於其勞工的地位，向勞工保險請領給付，是屬於原告與勞工保險間的保險給付，與原告對於被告之損害賠償請求權，並無關連，兩者既非出自同一原因，即不得以原告已領取勞工保險給付，即認應予扣除。

至被告雖舉最高法院92年度台上字第308號民事判決見解，主張勞保給付應予扣除云云，惟該案之事實係勞工因職業災害而向其雇主及承攬人請求賠償，本件原告之請求對象則為雇主以外之其他加害人，請求對象截然不同，尚無援用該案見解之餘地，併此敘明。

㈢從而，原告因本件事故得請求被告賠償之金額，應為295,814元【計算式：3,158+2,850+28,000+20,000+4,500+117,306+120,000】。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查，原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月28日（見本院卷第72頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。

五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 楊上毅