桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,2066,20240301,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2066號
原 告 林暘鈞
訴訟代理人 林丁炎
被 告 阮庭懷（NGUYEN DINH HOAI）



上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0000巷0弄00號502室之房屋全部騰空遷讓返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣16,000元，及自民國112年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告應自民國113年2月1日起至遷讓返還本判決主文第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,500元。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔。

六、本判決第1項、第2項均得假執行。

七、本判決第3項到期部分得假執行。

八、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴時請求：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0000巷0弄00號502室之房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,000元。

㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3頁），後於民國113年1月25日言詞辯論期日變更上開訴之聲明㈢為：被告應自113年2月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,000元（見本院卷第45頁），核為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第45頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於111年3月1日向伊承租系爭房屋，並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自同日起至112年2月28日止，每月租金5,500元，並應於每月10日前繳納。

系爭租約租期屆滿後，被告仍無權占用系爭房屋迄今，且迄至起訴前尚積欠租金16,000元未給付，經原告寄發存證信函催繳後仍置之不理，為此爰依租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告；

㈡被告應給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈢被告應自113年2月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,000元；

㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告於111年3月1日向伊承租系爭房屋，並簽立系爭租約，約定租期自同日起至112年2月28日止，每月租金5,500元，並應於每月10日前繳納。

系爭租約租期屆滿後，被告仍無權占用系爭房屋迄今，並積欠租金16,000元等節，有系爭租約及桃園水汴頭郵局存證號碼118號存證信函附卷可按（見本院卷第6至19頁），經核與原告所述相符；

又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，則本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信上開事實為真。

四、得心證之理由：㈠返還系爭房屋部分：按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。

查系爭租約之租賃期間係自111年3月1日起至112年2月28日止，是系爭租約既於112年2月28日租期屆滿，被告自負有返還租賃物之義務，故原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由。

㈡被告積欠之租金部分：按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有明文。

系爭租約約定每月租金5,500元，並應於每月10日前繳納，被告迄今尚積欠租金16,000元等節，業經本院認定如前，則原告請求被告給付積欠之租金16,000元，應屬有據。

㈢不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

次按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益。

又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之數額，自可參酌原先出租時之租金數額以為認定。

查系爭租約已於112年2月28日租期屆滿，被告即已喪失占有系爭房屋之正當權源，其仍持續占用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自應返還原告相當租金之不當得利。

而上開不當得利之數額，應得參酌兩造系爭租約所約定之月租金5,500元認定之。

從而，原告請求被告自113年2月1日起，按月給付相當於租金之不當得利5,500元，應屬有據。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查，原告請求被告給付16,000元部分，係以支付金錢為標的，且原係屬有確定期限之債，於起訴前亦已屆期，而原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月15日（於112年10月4日寄存送達桃園市政府警察局桃園分局同安派出所，見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。

六、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，聲明請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，而應駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴之部分，假執行之聲請駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 楊上毅