桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,2199,20240419,1

臺灣桃園地方法民事簡易判決
112年度桃簡字第2199號
原 告 康紹麒
被 告 陳正傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣160,000元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：訴外人曾耀峰為為台灣金隆科技股份有限公司之總經理，該公司創設im.B平台販賣假債權以補足公司資金缺口，原告於民國111年9月至11月間自該公司im.B平台向原始債權人即被告以線上作業方式購買債權，並實際匯款支付被告新台幣（下同）160,000元至被告名下所有之臺灣新光商業銀行股份有限公司帳戶0000000000000號，然該等債權不實為被告明知，被告同曾耀峰共同出售不實債權為詐欺行為，是依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。

經查，原告主張被告明知其並未提供資金予他人而取得債權，竟為台灣金隆科技股份有限公司之資金缺口，而與曾耀鋒共同佯裝被告有取得債權而欲出售等不實投資訊息，致原告陷於錯誤而匯款160,000元至被告名下所有之臺灣新光商業銀行股份有限公司帳戶0000000000000號，原告因此受有財產上損害等語，業據原告提出票貼債權線上購買契約書、新光銀行個人金融網資料及銀行帳戶影本等（見本院卷第7-20頁）在卷可稽，經核與原告所述相符，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付160,000元，當屬有據，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 潘昱臻