桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,2298,20240322,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2298號
原 告 林保存

被 告 彭昊明



上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第43號），本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國112年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告現雖在監執行，仍可由本院提解到庭，或委任訴訟代理人到場；

然其經合法通知，表明不願於言詞辯論期日出庭，亦未委任訴訟代理人到場，尚難認有不到場之正當理由；

且亦無民事訴訟法第386條各款所列其他情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告自民國110年7月間不詳時日起至同年10月間，加入由3人以上組成具持續性或牟利性而有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，擔任車手提領詐欺所得之贓款。

前開詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員透過Telegram軟體為聯絡工具，聯繫伊並以不實之投資方案向伊邀約，致伊陷於錯誤，於110年9月29日10時37分許，匯款新臺幣(下同)120,000元至被告所申辦之臺灣中小企銀帳戶，旋即遭詐集團提領一空，致伊受有120,000元之損害，致伊受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，經本院以111年度原金訴字第33號等刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決附卷可參（桃簡卷4至16頁反面），復經本院依職權調閱刑事案件電子卷證，查核無訛，堪認原告之主張為真實可採。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因行為。

加害人於共同侵害權利目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

本件被告提供系爭臺灣中小企銀帳戶予真實身分不詳詐欺集團成員，幫助實施上開詐欺之故意不法侵害行為，致原告受有120,000元損害，被告核屬共同侵權行為人，故原告請求被告賠償120,000元，即屬有據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。

查原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年2月8日送達被告，準此，原告請求給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 潘昱臻