桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,2316,20240322,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2316號
原 告 黃智勇
被 告 蔡辰雄


訴訟代理人 張宏洲
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣220,000元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年6月19日21時09分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區仁和路二段往中壢方向行駛，行經仁和路二段413號時，碰撞伊所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。

嗣後系爭車輛送鑑定，經鑑定結果顯示系爭車輛之價值減損新臺幣(下同)200,000元，伊並支出鑑定費用20,000元，共計受有220,000元之損害結果。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告並未出售系爭車輛，故無實際損失；鑑定費用費用非訴訟中費用，請求無據，且費用過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。

本件被告於上開時間駕駛肇事車輛行經上開地點，與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損之事實，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、當事人駕籍資料、初步分析研判表、現場及車損照片等確認無誤，堪信原告之主張為真實。

依此，被告違反前揭道路交通安全規則因而肇事致系爭車輛受損之情形，確有過失，依前述規定，對系爭車輛之損害即應負賠償之責。

㈡、損害賠償之項目及金額：⒈車價減損： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。

經查，系爭車輛如經修復，其價值較正常車況減損200,000元等情，有中華民國事故車鑑定鑑價協會112年8月10日(112)桃汽商鑑字第112218號之鑑價證明附卷可參（見本院卷第9頁至10頁），揆諸前揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛車價減損200,000元，應屬有據。

是被告抗辯系爭車輛未經出售，並無實際損失等詞，難認可採。

⒉鑑定費用：按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。

原告主張為確認系爭車輛之交易價值減損範圍而支出鑑定費用20,000元，業據提出收據乙紙為證（見本院卷第6頁），是原告此部分支出係用以證明系爭車輛減損價值，且若非經鑑定，衡情難以證明車輛價值減損，應認為是伸張權利所支出之必要費用，與本件具有相當因果關係，依上開說明，原告請求被告賠償鑑定費用合計20,000自屬有據。

是被告抗辯鑑定費用非訴訟中費用不得請求，及費用過高等詞，難認可採。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。

查，本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自112年11月18日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告220,000元，及自112年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 潘昱臻