桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,2321,20240419,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2321號
原 告 翔頂廣告有限公司

法定代理人 鄭淑珠
被 告 吳逸倫

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年3月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣145,000元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣29,000元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年7月9日與原告訂立消費借貸契約（下稱系爭契約），向原告借款金額新臺幣（下同）145,000元，約定分期攤還，並應於每月繳款期限前繳納每月應還之金額，如未依約繳款或離職時即喪失期限利益。
詎被告112年7月4日離職未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，依約已喪失期限利益，債務已視為全部到期，且依系爭契約第2條約定，被告未依系爭契約清償，應給付懲罰性違約金29,000元，爰依系爭契約法律關係起訴請求，並聲明被告應給付原告145,000元，及自民國112年7月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告29,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之分期清償契約書（見本院卷第7頁）為證。
而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。
經查，本件原告請求被告返還借款，依據前開契約書約定於離職時清償期屆至時應清償債務，為雖定有期限而其屆至之時期不確定之不確定期限之債務，被告於112年7月4日離職而期限屆至，是被告尚未清償之借款145,000元，自應自離職時翌日即112年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
又違約金29,000元係以支付金錢為標的，然無確定期限，亦未見約定利率之記載，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即均自112年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 潘昱臻