桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,2368,20240319,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2368號
原 告 英屬維京群島商睿捷工業股份有限公司臺灣分公司

法定代理人 張佩韻
訴訟代理人 唐于智律師
郭珮蓁律師
被 告 松盈有限公司

法定代理人 李素貞
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號、7號之房屋騰空遷讓返還原告。

二、被告應自民國112年11月2日起至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣11萬元。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第1項及第2項各該到期部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；

又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第262條第1項及第2項、第436條第2項分別定有明文。

本件原告原起訴聲明係請求：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號、7號之房屋(下稱系爭房屋)全部遷讓返還予原告；

㈡被告應將公司登記所在地及營業稅籍登記地址自門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號之房屋辦理遷出登記；

㈢被告應自民國112年11月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）11萬元；

㈣前開第1、3項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。

嗣原告於被告尚未為本案言詞辯論時，撤回第2項之聲明（本院卷33頁），依前揭規定，該部分訴之撤回合法，先予敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於112年2月15日向原告承租系爭房屋，簽訂廠房租賃契約書並經公證（下稱系爭租約），雙方約定租期自112年4月15日起至117年4月14日止，租金每月11萬元，應於每月15日給付，而被告僅於112年2月15日時給付原告押租金33萬及第1個月租金。

未料被告自112年5月起即未依約給付租金，積欠112年5月15日起至112年10月15日止租金共6個月份，扣除押租金後，尚積欠33萬元。

故原告於112年10月25日以存證信函催告被告應於7日內給付積欠租金，逾期即終止租約。

是被告迄今仍未給付積欠之租金，系爭租約已終止，被告應返還系爭房屋，第1項聲明爰依民法第455條、767條第1項前段、系爭租約第6條2項、第9條2項，請求擇一判決被告遷讓返還系爭房屋；

第2項聲明爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開撤回後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，達2個月之租額，得依前項之規定，終止契約。

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。

民法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。

本件原告主張被告自112年5月15日起即未依約給付租金，至同年10月15日所欠租金總額已達2個月，經112年10月25日以存證信函向被告催告給付，逾期即終止租約，是被告迄今未給付積欠之租金，系爭租約已於112年11月2日終止等節，業據其提出公證書、廠房租賃契約書租約、存證信函為證（本院卷12-15頁反、22-27頁），核屬相符，且被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

從而，系爭租約既於112年11月2日終止，被告已無合法占有使用系爭房屋之權源，自屬無權占有，則原告依民法第455條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，應屬有據。

又原告前揭依民法第455條規定之請求，既經准許，則其依民法第767條第1項前段規定為擇一有利判決之請求，本院即毋庸再予審究，併此說明。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。

無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，其所得利益之價額即應以租金計算。

查被告自112年11月2日起無權占有系爭房屋至今，業經認定如前。

參諸系爭租約約定每月租金之金額為11萬元，足認被告無權占有系爭房屋所受利益，及原告因此所受損害，以系爭租約所約定上開每月租金額即11萬元計算為適當，則原告依民法第179條規定，請求被告自112年11月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11萬，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第455條第1項規定及系爭租約，請求被告遷讓返還系爭房屋，及自112年11月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告11萬元之相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 許寧華