設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2424號
原 告 王天明
被 告 王露松
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第70號），本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶資料為個人信用之表徵，並可預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，足供他人作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，竟基於上開結果發生不違背其本意之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意，於民國111年4月下旬某時，在桃園市桃園區廈門街之某處，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐帳戶）存摺及提款卡，交付予真實姓名、年籍不詳之友人，並當面告知提款卡密碼，以此方式將上述帳戶資料提供予該人，容任該人所屬詐欺集團使用。
嗣由詐騙集團成員於111年4月11日某時起，以通訊軟體向伊佯稱可投資獲利，惟須將款項匯入指定帳戶內，以作為投資資金，致伊分別於111年5月6日下午3時28分許、3時35分許、同年月7日上午10時16分許、10時19分許，各匯款新臺幣(下同)50,000元，共計200,000元至系爭永豐帳戶，致伊受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，經本院以112年度金簡字第173號刑事簡易判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有上開刑事簡易判決附卷可參（見桃簡卷第4至7頁），及原告提出匯款交易及通訊軟體對話截圖為憑（見附民卷第7至46頁）；
且被告已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告上開主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實可採。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因行為。
加害人於共同侵害權利目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
本件被告提供系爭永豐帳戶予真實身分不詳詐欺集團成員，幫助實施上開詐欺之故意不法侵害行為，致原告受有200,000元損害，被告核屬共同侵權行為人，故原告請求被告賠償200,000元，即屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。
查原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年2月15日送達被告，準此，原告請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 潘昱臻
還沒人留言.. 成為第一個留言者