設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第296號
原 告 葉喬連 寄桃園市○○區○○路0000號6樓之3
訴訟代理人 賴佳郁律師
被 告 孫振雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院111年度審交易字第495號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111審交附民字第303號裁定移送前來，本院於民國112年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣458,945元，及自民國111年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔16%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月15日，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市八德區陸光街與介壽路1段路口時，因超越前車時未與前車保持安全距離而與原告所有、騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故）。
原告因系爭事故受有右側眼撕裂傷及破裂併脈絡出血、眼玻璃體出血、視網膜剝離併視網膜裂孔，及左腳第一趾骨、第二趾骨、第三趾骨開放性骨折等傷害（下稱系爭傷害），因此受有醫療費新臺幣（下同）10,809元、看護費用450,000元、交通費5,390元、購買醫療耗材7,830元之損害，併因傷勢感到痛苦而請求精神慰撫金2,500,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
聲明為：㈠被告應給付原告2,974,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡請依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由。
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。
又汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款後段亦有明文。
⒉原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因超車時未保持安全距離致與系爭車輛發生碰撞，及原告因此受有系爭傷害等情。
被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，應認原告上開屬實。
⒊被告上開過失行為導致原告受有系爭傷害，應認二者間有相當因果關係。
又原告主張被告應就系爭事故負擔全部肇事責任一節，業據提出桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見為佐（審交附民卷25至30頁）應可採信，則原告請求被告賠償因本件事故所受之損害，即屬有據。
㈢原告因本件侵權行為所受損害之金額：⒈醫療費用、交通費用及醫療耗材費用⑴當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文，此規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。
⑵原告主張其因系爭事故而支出醫療費用10,809元、醫療耗材費用7,830元及計程車資5,390元等節，業據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）收據、購買醫療耗材發票為佐（審附民卷33至45、49至52頁），堪信其所述屬實。
故此部分之請求，為有理由。
⒉看護費用⑴親屬代為照顧被害人起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費損害，被害人得向加害人請求賠償，始符公平正義原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨參照）⑵原告主張自己於系爭事故發生後須專人看護180日一節，經本院函詢長庚醫院回復結果略以：原告因系爭事故單眼失去視力，建議於術後1週至1個月期間有他人協助輔助其日常生活等語（桃簡卷41頁），應認原告受專人全日看護之時間應以1個月為已足，逾此範圍則無必要。
⑶當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴法第222條定有明文。
被害人因傷而有全日看護之必要者，若係由親屬看護，則因親屬提供看護、照顧服務衡情不會特別開立收據，故原告所受「相當於看護費之損害」應認舉證確有重大困難，爰依上開規定由本院審酌一切情況定其數額。
經查，坊間所謂「看護」之正式名稱為「照顧服務員」，須具備特定資格方能充任，此已非一般家屬看護所能比擬。
原告雖主張應以全日看護每日2,500元，農曆年節期間每日3,000元計算「相當於看護費之損害」，然一般情形下親屬看護係基於便利及親情，而非以賺取利益為目的。
且以照護服務員為業之從業人員，其所收取之費用除必要之成本外，尚包含合理之利潤。
故原告主張之計算標準應屬過高。
⑷綜上，本院認原告由親屬看護期間「相當於看護費之損害」應以每日2,000元計算較為合理，且一般勞動市場農曆年節期間工資較高，係因考量此期間內人力供給短缺，為確保人員到勤而支付溢價。
原告既係由家屬看護，無須考量農曆年節期間人力短缺問題，故亦無加價計算之必要。
是以原告得主張之看護費用應為60,000元（計算式2,000×30=60,000）為限，逾此範圍之請求，即屬無據。
⒊精神慰撫金⑴慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。
⑵原告因本件事故致受有系爭傷害，核其身體、精神當因疼痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。
本院參酌依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況，並考量原告所受傷勢、被告過失態樣、過失程度，等一切情形，認原告得請求賠償之精神慰撫金以1,000,000元為適當，逾此數額即無可採。
⒋綜上，本件原告因系爭事故所受之損害總額為1,084,029元（計算式：醫療費用10,809元+醫療耗材7,830元+交通費用5,390元+看護費用60,000元+精神慰撫金1,000,000元=1,084,029元）。
㈤原告已受領之保險給付，不得再向被告請求⒈保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決參照）。
⒉原告自承已因系爭事故受領強制汽車責任保險給付625,084元（桃簡卷48頁反面）。
原告固主張上開給付中有60,000元為失能理賠，不應由被告所負責任額中扣除，然上開強制汽車責任保險法明定「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分」，且條文中且未區分給付之名目而有不同，故原告所獲之失能理賠雖不在其本件請求之列，然此部分仍應視為被告對原告之損害賠償而應予扣除。
從而，原告得請求被告損害賠償之金額為458,945元（計算式：1,084,029-625,084=458,945）。
㈥利息起算日⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；
又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即111年10月21日（審交附民卷5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此部分請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 王帆芝
還沒人留言.. 成為第一個留言者