桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,498,20231124,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第498號
原 告 簡木欽
訴訟代理人 林大權
被 告 劉君珽


上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度桃交簡字第91號號裁定移送前來，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,526,147元，及自民國111年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。

本判決主文第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告劉君珽於民國109年10月22日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區大鶯路由大溪往鶯歌方向行駛，於同日晚間8時30分許，行經桃園市○○區○○路000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且夜間行駛，應開亮頭燈，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然前行，適有簡木欽前因騎車行經該處自摔，而坐臥在車道上，劉君珽之機車因而撞擊至簡木欽之左側，簡木欽因而往前倒地（下稱系爭事故），因此受有下頷骨開放性骨折、左側第十肋骨骨折、右下臼齒外傷性脫落、骨折固定術後骨頭感染及傷口癒合不良、中度神經精神症狀等傷害。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）225,744元、長照機構療養費用14,033元、看護費用1,005,000元、往返就醫交通費用43,560元、精神慰撫金800,000元，總計2,088,337元，扣除已請領之強制保險金162,190元，請求1,926,147元。

並聲明：㈠被告應給付原告1,926,147元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告請求的醫療費用225,744元、長照機構療養費用14,033元、看護費用1,005,000元、往返就醫交通費用43,560元均沒有意見，惟原告精神慰撫金800,000元過高，我支付不起。

並聲請：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，未注意車前狀況，貿然前行，而與原告發生碰撞，並致原告受有傷害等情，業經其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書、醫療費用查詢結果、醫療費用收據、桃園市私立家瑞居家長照機構繳款收據、看護費用證明為證（見附民卷第31至35頁），復經本院依職權調閱本院111年度桃交簡字第91號刑事判決卷宗核閱無誤，且被於言詞辯論期日時到場復不爭執，依民法第280條第1項規定視為自認，此部分之事實，堪信為真實。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

查被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然前行，致與原告發生碰撞，造成原告受傷，則被告就系爭事故之發生自具過失，桃園市政府交通局112年8月18日桃交安字第1120047750號函暨函附覆議意見書亦認被告為系爭事故之肇事原因，此有桃園市政府交通局112年8月18日桃交安字第1120047750號函既函附附件在卷可佐（本院卷第58至60頁），益徵被告就系爭事故應負過失責任無訛，且與原告所受傷害具有相當因果關係，可堪認定。

㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告因被告之過失行為致受傷，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告各項請求，分述如下：⒈原告請求被告給付醫療費用225,744元、長照機構療養費用14,033元、看護費用1,005,000元、往返就醫交通費用43,560元部分，業據長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書、醫療費用查詢結果、醫療費用收據、桃園市私立家瑞居家長照機構繳款收據、看護費用證明為證（附民卷第31至73頁），且被於言詞辯論期日時均表示沒有意見（本院卷第69頁），依民法第280條第1項規定視為自認，是原告此部分之請求，應屬有據。

⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223號判例要旨參照）。

本院審酌原告為小學畢業之教育程度；

被告為大學肄業之教育程度等情，並有原告、被告109年、110年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；

本院衡酌系爭事故發生過程、原告所受傷害、休養期間及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於400,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。

㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。

經查，系爭事故發生後，原告已受領強制汽車責任險保險金162,190元，有強制險醫療給付費用彙整表在卷可證（附民卷第77至78頁），並為原告所是認（附民字卷第29頁），且被告亦未爭執或抗辯，是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後原告得請求之金額共計為1,526,147元（計算式：225,744元＋14,033元＋1,005,000元＋43,560元＋400,000元–162,190元＝1,526,147元）。

㈤利息起算日：⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；

又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

⒉經查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年7月18日送達予被告（見本院附民字卷第91頁），是原告就上述得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即111年7月19日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明（原告於言詞辯論終結後即112年11月22日所遞之民事陳報既聲請狀之內容依法不得為本案審酌事項，附此敘明）。

八、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計算其數額，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 吳宏明