桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃保險小,354,20240812,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決   
113年度桃保險小字第354號
原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘
訴訟代理人  鍾焜泰
被      告  郭俊翔
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣6,022元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣200元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第1、3項得假執行。
事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年7月19日晚間駕駛車號000-0000曳引車拖拉車號00-000貨櫃拖車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區），疏未注意車前狀況而碰撞伊承保車體險、訴外人段祖德停放系爭廠區內之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，伊已依保險契約賠付維修費新臺幣（下同）29,078元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，請求扣除零件折舊後之維修費等語。

並聲明：被告應給付原告13,747元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭廠區有劃定停車格，系爭車輛未停放停車格內，而係停放伊駕駛肇事車輛載運貨物時需使用到之空間，伊應僅有2成肇事責任，且系爭車輛僅需烤漆即可修復，並以肇事車輛維修費與系爭車輛維修費為抵銷等語，資為抗辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。

經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況及安全間隔之過失，致系爭車輛受損，原告已依約賠付維修費用等情，業據提出車損照片、汽車險賠案理算書為佐，並經本院依職權調取道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信屬實。

則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

四、另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，此觀保險法第53條第1項前段規定自明。

此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。

經查，原告主張系爭車輛修繕費用為29,078元，包含零件17,035元、工資及烤漆12,043元等情，固據提出估價單為證，惟被告抗辯系爭車輛僅後保險桿遭輕微擦碰，烤漆即可修復等語，本院觀諸原告提出之車損照片所示，目視僅能認定後保險桿有擦碰掉漆之痕跡，尚無法證明保險桿有變形而需更換之情形，是修復系爭車輛之必要費用應以工資及烤漆費用共12,043元（2,200＋9,843）為限。

五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

查被告未注意車前狀況固為本件事故發生之原因，然經本院當庭勘驗肇事車輛在系爭廠區載運貨物時之行車動線結果，系爭車輛停放之位置確已對被告能否停妥肇事車輛以利上、下貨物產生影響，而有妨礙肇事車輛靠站之情事，可見段祖德對本件事故發生與有過失，原告代位行使上開損害賠償請求權，即應承受該與有過失責任。

本院審酌被告與段祖德各自過失程度之輕重，認原告應負擔50%與有過失責任，爰減輕被告應賠償原告之金額為原損害金額12,043元之50%即6,022元。

六、被告雖另抗辯以肇事車輛維修費與系爭車輛維修費互為抵銷，然肇事車輛縱因本件事故受損，應負賠償責任者亦為段祖德而非原告，是被告所為抵銷抗辯並無理由。

七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。

八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
                      桃園簡易庭  法  官  魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                                  書記官  葉菽芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。